FORO UNIDAD 6 – Gobernanza participativa y toma de decisiones bajo incertidumbre: el caso del juego MARCHI

Introducción al problema

En las unidades previas de este curso analizamos cómo los servicios ecosistémicos (SE) pueden ser evaluados, cuantificados y mapeados a distintas escalas, reconociendo que lo que se mide —estructura, función, servicio o beneficio— determina el tipo de decisiones que se habilitan. Sin embargo, la validez técnica de los indicadores y modelos rara vez garantiza su legitimidad social: la manera en que los distintos actores perciben, priorizan y se apropian de los SE puede transformar radicalmente el rumbo de una política ambiental. El artículo “MARCHI: A serious game for participatory governance of ecosystem services in multiple-use protected areas” (Laterra et al., 2023) y su versión en línea del juego MARCHI nos permiten explorar, de forma simulada, cómo las decisiones colectivas influyen en el balance entre conservación, uso, equidad y gobernanza de los servicios ecosistémicos. El juego recrea la dinámica de la Reserva de Biósfera Mar Chiquita (Córdoba, Argentina), un sistema donde coexisten actividades agrícolas, ganaderas, forestales y turísticas. Cada jugador asume el rol de un decisor (autoridad pública, productor, ONG, científico o comunidad local) que debe distribuir recursos limitados entre cinco instrumentos de gestión: Control (regulación y sanción), PES (pagos por servicios ecosistémicos), Acceso (garantizar equidad en beneficios), Monitoreo Ordenamiento Territorial.   Las consecuencias de esas decisiones no son lineales: invertir más en conservación no siempre mejora los beneficios sociales; promover acceso sin control puede degradar el capital natural; y la coordinación entre actores puede generar sinergias o conflictos según el contexto. De este modo, MARCHI nos invita a experimentar en carne propia los trade-offs, asimetrías de poder y dilemas de legitimidad que emergen en los procesos reales de gestión ambiental. Propósito del foro Este foro busca que los y las estudiantes: Analicen los trade-offs entre conservación, producción y equidad observados en el juego. Reconozcan cómo el contexto espacial y la interacción entre actores modifican la provisión y la captura de los servicios ecosistémicos. Reflexionen sobre la diferencia entre provisión de servicios y beneficios percibidos, y sobre las implicancias de esas diferencias en la toma de decisiones bajo incertidumbre. Vinculen la experiencia del juego con los conceptos teóricos trabajados en las Unidades 1 a 6: cascada de servicios, validación, legitimidad, incertidumbre y poder.

Instrucciones generales

Ingresá al juego en línea:  https://exchange.iseesystems.com/public/pedrolaterra/marchi-163/index.html#page1 Considera con detenimiento las instrucciones y los tutoriales. Jugá al menos dos rondas variando tus decisiones (por ejemplo, priorizando conservación en una, y acceso en otra). Observá cómo cambian las curvas de capital natural, beneficios sociales y confianza institucional. Publicá en este foro una respuesta (máx. 300 palabras) que aborde las siguientes preguntas orientadoras:    

Preguntas en base a las experiencias de juego

1. ¿Qué tipo de relación observaste entre conservación del capital naturaly beneficios sociales? ¿Fue siempre positiva?
2. ¿Cómo influyó la distribución de poderentre actores en los resultados del juego?
3. ¿Qué estrategias te resultaron más efectivas para equilibrar los tres pilares: eficiencia ecológica, equidad social y legitimidad institucional?
4. ¿Qué aprendizajes del juego trasladarías a un proceso real de ordenamiento territorial o gobernanza ambiental?
5. Respondé a al menos dos intervenciones de tus compañeros/as, comentando similitudes o diferencias en las estrategias elegidas y en la interpretación de los resultados.

Preguntas generales en base al análisis del artículo: Laterra, P., Weyland, F., Auer, A., Barral, P., González, A., Mastrángelo, M., Rositano, F., & Sirimarco, X. (2023). MARCHI: A serious game for participatory governance of ecosystem services in multiple-use protected areas. Ecosystem Services, 63, 101549. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2023.101549  

1. Escalas y contexto espacial

En MARCHI, el “natural capital” de la laguna Mar Chiquita depende no solo de los ecosistemas dentro de la reserva, sino también de las prácticas agrícolas aguas arriba. ¿Qué implicancias tiene esta configuración espacial para la validez de los mapas de servicios ecosistémicos generados dentro de límites administrativos? ¿Cómo deberían representarse espacialmente los “flujos de servicio” para evitar interpretaciones simplistas de la provisión local de beneficios?

2. Trade-offs entre conservación y acceso

El juego muestra que los jugadores que invierten solo en “Control” (conservación) sin invertir en “Acceso” o “PES” logran menor captura de beneficios sostenibles. ¿Por qué la conservación del capital natural no garantiza automáticamente beneficios sociales? ¿Cómo se expresa aquí la diferencia entre provisión potencial, flujo efectivo y beneficio capturado?

3. Asimetrías de poder y acceso a beneficios

En la simulación, los actores con más conocimiento técnico (p. ej. investigadores) no obtuvieron mejores resultados que los actores locales. ¿Qué revela esto sobre la relación entre conocimiento experto, poder de decisión y resultados de gobernanza? ¿Cómo se traduce esto en los desafíos de legitimidad de los mapas y modelos de SE?

4. El rol del aprendizaje y la incertidumbre

MARCHI introduce “sorpresas” (incrementos inesperados en la agriculturización). ¿Por qué la incertidumbre y la capacidad de adaptación son componentes clave del manejo de servicios ecosistémicos? ¿Qué estrategias podrían incorporar los planificadores reales para anticipar o absorber esos cambios?

5. Participación y legitimidad

Los resultados del juego muestran que la preferencia inicial por el control disminuye a favor de instrumentos participativos como el PES o el acceso equitativo. ¿Qué enseñanzas deja esto sobre el rol de la participación en la legitimidad de las decisiones ambientales? ¿Cómo podrían los juegos ser herramientas de validación social, más allá de la validación técnica?

6. Trade-offs dinámicos entre instrumentos

Los jugadores debían distribuir presupuestos limitados entre cinco instrumentos: Control, PES, Acceso, Monitoreo y Ordenamiento Territorial. ¿Cómo cambian los trade-offs entre instrumentos según el estado del sistema (degradación alta vs baja)? ¿Por qué las estrategias “óptimas” no son fijas, sino dependientes del contexto temporal y espacial?

7. Provisión vs captura de beneficios

La simulación demuestra que aumentar la provisión (p. ej. controlando la agriculturización) no necesariamente maximiza los beneficios percibidos por la comunidad. ¿Qué factores sociales o institucionales pueden mediar entre provisión y captura? ¿Cómo deberían incorporarse estos mediadores en los modelos de SE?

8. Escenarios participativos y conflictos de valor

En el modelo de Mar Chiquita se enfrentan valores distintos: conservación biológica, rentabilidad agropecuaria, y acceso social a los beneficios. ¿Qué herramientas metodológicas podrían utilizarse para representar y negociar estos conflictos de valor en mapas o modelos de SE? ¿Qué riesgos existen cuando solo se representan las dimensiones biofísicas del sistema?

9. Gobernanza policéntrica y legitimidad

La experiencia del juego sugiere que la gobernanza efectiva requiere coordinación entre actores locales, científicos y gubernamentales. ¿Qué características debería tener una gobernanza policéntrica para mantener tanto la validez técnica como la legitimidad social? ¿Cómo se pueden diseñar mecanismos de aprendizaje colectivo que reduzcan las asimetrías de poder?

10. Decisiones bajo incertidumbre y acción colectiva

Algunos jugadores priorizaron siempre la conservación, aún a costa de perder beneficios. ¿Cuándo la “no acción” puede ser tan riesgosa como una mala acción? Cómo deberían comunicarse las incertidumbres en contextos de decisión colectiva para evitar la parálisis o la captura política de la duda?  

1. Piensa en un proceso de planificación territorial o ambiental que conozcas. Por ejemplo, la elaboración de un plan de ordenamiento territorial, un plan de manejo de un área protegida, una estrategia regional de biodiversidad o un plan de restauración de húndeles. Si tuvieras que incorporar el enfoque de servicios ecosistémicos, ¿por dónde empezarías y qué resistencias anticipas de los actores involucrados? 

1. Durante un proceso de planificación, distintos sectores suelen defender sus propios intereses (por ejemplo, agricultura, conservación, infraestructura). ¿Cómo podrías usar el enfoque de servicios ecosistémicos para ayudar a visualizar las interdependencias entre ellos y promover una mirada más sistémica? 

1. Imagina que cuentas con recursos limitados para identificar servicios ecosistémicos en un territorio. ¿Qué criterios usarías para priorizar cuáles evaluar?