Forum Replies Created
-
Posts
-
Pregunta 1
Empezaría por realizar un diagnóstico socioambiental y mapeo de actores: qué problema se quiere resolver, qué decisiones están en juego y quiénes son beneficiarios/perdedores (directos, indirectos, potenciales).De igual forma, se debe realizar una identificación de SE relevantes y junto con su “cascada” con literatura y datos.
Resistencias esperables:
• Productivo: temor a que SE se use para restringir expansión o usos.
• Instituciones/sectores técnicos: resistencia por verlo “difuso/difícil de medir” o como capa extra al proceso.
• Comunidad: desconfianza hacia el Estado o al proceso si se percibe como imposición.Pregunta 2
Usaría SE como puente entre sectores: mostrar que no son independientes, sino que dependen de funciones comunes.
A nivel más técnico, sería interesante generar una matriz simple de sector por SE y presentar escenarios para discutir “si cambia X cobertura/uso, qué pasa con Y beneficios”.
Poe otro lado, hay que explicitar los trade-offs y efectos distributivos (quién gana/quién pierde) y reconocer asimetrías (quién controla datos/decisión).Pregunta 3
Primero priorizaría los SE que realmente “mueven la aguja” para la decisión. Luego incluiría SE con alto impacto social y/o conflicto.
Por otro lado, seleccionaría aquellos con disponibilidad de datos y con capacidades de medir o mapear.PROBLEMA 1
1. Indicadores y el Modelo de Cascada:
Beneficio: La producción agrícola, ya que incorpora capital humano para obtener el bien final.
Funciones Ecológicas: El almacenamiento de carbono, rendimiento hídrico y retención de sedimentos/nutrientes. Son procesos biofísicos o capacidades del ecosistema, previos a su uso social.
Consecuencia: Usar solo indicadores de función genera mapas técnicamente robustos pero socialmente “ciegos”, arriesgando decisiones que optimizan lo biofísico pero ignoran la dependencia económica local (beneficios).
2. El estudio demuestra que los promedios a escala de cuenca ocultan las dinámicas locales. Lo que parece un trade-off manejable a gran escala puede ser un conflicto crítico a nivel de subcuenca o una escala más pequeña.
Una política basada solo en la escala de cuenca podría incentivar reforestación en zonas donde los productores locales dependen de esos suelos para subsistir, generando inequidad.
3. Si los mapas son “cajas negras” técnicas sin validación social se perciben como imposiciones, generando resistencia o boicot a la implementación, por lo tanto,, se diseñan políticas deficientes al ignorar el conocimiento local sobre procesos ecológicos que los modelos simplifican.
4. Combinación de Métodos (La estrategia de Calibración): Más allá de solo “consultar”, la estrategia híbrida debe ser técnica:
Diagnóstico: Usar InVEST para identificar zonas críticas teóricas.
Mapeo Participativo: Recoger datos locales para validar flujos y sitios clave.
Calibración : Usar los datos de campo/sociales para ajustar los coeficientes del modelo técnico, convirtiendo la “caja negra” en un modelo sensible al contexto local.PROBLEMA 2
1. Ubicación en la Cascada y Medición:
Weyland & Laterra (Potencial): Nivel Estructura/Función. Mide la oferta biofísica del paisaje, independiente de si van turistas.
Nahuelhual et. al (Observado): Nivel Servicio/Beneficio. Mide el flujo real y la demanda efectiva.
Redes Sociales: Nivel valor percibido. Mide preferencias y patrones visuales, sirviendo como proxy de valoración estética.
2. Ventajas, Limitaciones y Sesgos:
Potencial: Ideal para zonificación regional y bajo costo. No detecta preferencias culturales.
Observado: Alta validez local para gestión municipal o escala de cuenca. Costoso y difícil de escalar.
Redes Sociales: Monitoreo continuo y bajo costo. Sesgo: “Geografía de la popularidad” (sobre-representa lugares fotogénicos o accesibles y usuarios jóvenes).
3. Estrategia de Validación (Triangulación): En contextos de información imperfecta, la estrategia sugerida por Weyland & Laterra es escalonada para no paralizar la gestión:
Macro-zonificación (Weyland & Laterra): Para identificar áreas “semilla” y vacíos a gran escala.
Ajuste Local (Nahuelhual et. al): Validar en terreno para diseñar infraestructura (capacidad de carga).
Monitoreo (Redes Sociales): Para gestión adaptativa de flujos en tiempo real, triangulando con datos oficiales cuando existan.1) Consigna si la siguiente afirmación es verdadera o falsa, y fundamenta tu respuesta:
“Considerando que los servicios ecosistémicos (SE) representan las contribuciones de la naturaleza al bienestar humano, se espera que los mapas de provisión de SE presenten alta congruencia espacial con los mapas de calidad de vida promedio de las personas”.Falso. La provisión de servicios ecosistémicos no se traduce necesariamente en mayor calidad de vida donde ocurre. Muchos servicios fluyen desde zonas proveedoras hacia zonas más remotas. Po otro lado, el acceso y los costos pueden limitar que las personas locales se beneficien.
Asimismo, el bienestar puede sostenerse por capital humano que sustituye parte de los servicios ecosistémicos. Por estas razones, no siempre existe una alta congruencia espacial entre mapas de provisión de SSEE y mapas de calidad de vida promedio.2) Consigna si las siguientes afirmaciones son verdaderas o falsas, y fundamenta tus respuestas:
a) Los mapas de SE obtenidos por transferencia de cuantificaciones biofísicas a unidades espaciales homogéneas, poseen menor incertidumbre para el SE de regulación hídrica que para el SE de regulación climática.Falso. La transferencia de cuantificaciones biofísicas a unidades espaciales homogéneas introduce mayor incertidumbre en mapas de regulación hídrica porque este servicio depende de procesos locales y de la estructura de cuencas que esas unidades no capturan. En cambio, para regulación climática, los stocks y tasas por cobertura son más estables y transferibles, por lo que la incertidumbre suele ser menor que en hidrología bajo este método.
b) Los mapas participativos tienen alta incertidumbre técnica y baja incertidumbre social.
Verdadero. Ya que el objetivo no es mapear variables biofisicas, sino las percepciones de las comunidades locales.2) ¿Cómo varía la importancia relativa de la incertidumbre técnica versus la legitimidad social con la escala del mapa objetivo?
A medida que aumenta la escala (más detalle), prima la reducción de la incertidumbre técnica, en cambio, a medida que disminuye la escala, prima la legitimidad social.
En escala grande, la utilidad operativa depende de alta precisión y trazabilidad metodológica, por lo que la incertidumbre técnica domina en la evaluación. En escala pequeña, la generalización hace inevitable mayor incertidumbre técnica relativa, y el foco pasa a garantizar legitimidad social para sostener decisiones de alcance más amplio.3) Menciona y fundamenta las principales ventajas y las principales limitantes del uso de proxys de productividad primaria (como el índice verde), como indicadores del siguiente conjunto (bunches o clusters) de SE: a) producción ganadera potencial, b) provisión de agua limpia, c) regulación hidrica, d) regulación climática, d) control de erosión.
Ventajas:
Los proxys de productividad primaria ofrecen cobertura amplia, series temporales frecuentes y comparables, captando bien la dinámica de la vegetación (estacionalidad, sequías, recuperación). Son un buen punto de partida para servicios directamente ligados a “cuánto y cuán activo está el verde” ( por ejemplo., forraje y control de erosión y sirven como insumo para parametrizar modelos.
Desventajas :
No observan procesos críticos no visibles (suelos, geología, almacenamiento subterráneo, conectividad), ni calidad de agua ni stocks de carbono. Además, la relación “más verde = más servicio” depende fuertemente del contexto. Además, no informan estructura ni manejo del sistema, y los promedios pueden ocultar eventos clave, especialmente en hidrología y erosión.4) ¿Qué consecuencias tiene interpretar un proxy estructural (por ejemplo, cobertura forestal) como si fuera un indicador de beneficio? ¿Qué tipo de errores de política o gestión pueden surgir?.
Interpretar un proxy estructural como beneficio confunde estructura con función/servicio/beneficio. Esto produce diagnósticos sesgados, priorización territorial ineficiente y posibles trade-offs ocultos (por ejemplo, plantaciones que consumen agua o reducen biodiversidad).
Errores de política/gestión típicos:
• Fijar metas de área en vez de beneficios (p. ej., plantar superficies sin mejorar agua/temperatura/hábitat).
• Priorizaciones que ignoran conectividad/posición en cuenca (se invierte donde hay alto NDVI, no donde se generan beneficios).
• Restauración mal dirigida (aforestar pastizales, aumentar riesgo de incendios, reducir caudales).5) ¿Por qué los mapas de caudal o de áreas inundadas no representan necesariamente la provisión de servicios hídricos? ¿Qué tipo de información adicional sería necesaria para que sí lo hagan?
No captan beneficio ni usuarios (quién recibe, cuándo y cómo), ni calidad del agua, reglas de acceso, ni daños por excesos (inundación).
Es necesario poseer información de demanda/beneficiarios, niveles de servicio (por ejmplo, caudal ecológico), calidad (N/P/turbidez), infraestructura/gestión (embalses, tomas), estacionalidad, y riesgo (daño/beneficio neto).6) ¿Qué riesgos implica utilizar indicadores locales (por píxel) para servicios que dependen de flujos laterales, como la regulación hídrica o el control de erosión? ¿Cómo se puede incorporar el contexto espacial para reducir esos sesgos?
Estos podrían subestimar o ignorar la conectividad y posición en cuenca, inducir falsas prioridades.
Mitigación: unidades hidrológicas (subcuencas), métricas de conectividad (distancia a cauces, TWI, redes de flujo), agregación aguas abajo/arriba, y modelos ecohidrológicos que incorporen topología. Acá tenemos SWAT, N-SPECT, RUSLE, etc.7) Compara las ventajas y desventajas de evaluar y mapear servicios ecosistémicos versus vulnerabilidad socioecológica.
SSEE – Ventajas: orienta oferta/función, cuantificable, útil para gestión de hábitat y compensaciones. Desventajas: puede omitir acceso, equidad y capacidad de sustitución.
Vulnerabilidad – Ventajas: integra exposición, sensibilidad y capacidad adaptativa, además, centra la equidad y prioriza a quién apoyar. Desventajas: Necesidad de más datos sociales, además, posee una mayor incertidumbre y complejidad.
Unir ambos enfoques/metodologias permiten pasar de “dónde se generan servicios” a “dónde importa intervenir” en base a las proridades socio-ecológicas.8) ¿En qué etapas del ciclo de mapeo o modelado de SE crees que la participación social agrega mayor valor, y por qué?
Etapas donde la participación agrega más valor
• Co-diseño del problema/objetivos: define qué “beneficio” importa y para quién.
• Validación de supuestos/datos: usos locales, accesos, prácticas y barreras reales.
• Ponderación/criterios de priorización: transparencias en trade-offs y pesos.
• Interpretación y comunicación de resultados: legitima decisiones y mejora adopción.9) Si distintos métodos producen distintos mapas para un mismo servicio, ¿cómo debería comunicarse esa incertidumbre a los actores involucrados? ¿En qué medida la legitimidad del proceso depende de reconocer —y no ocultar— esa incertidumbre?
Se podrían mostrar los mapas comparativos (superposición, áreas de acuerdo/desacuerdo) y rangos o percentiles asociados. También podrían mostrarse escenarios.
La legitimidad mejora cuando la incertidumbre se reconoce y explica (no se oculta), se vincula a decisiones informadas y se define un plan de actualización con nuevos datos.Hola a todas y todos,
Mi nombre es Diego Vega, soy Ingeniero en conservación de recursos naturales y trabajo en el Ministerio del Medio Ambiente de Chile, en el Departamento de Información Ambiental, donde me desempeño como analista de datos ambientales y productos de la información.Actualmente participo en proyectos relacionados con contabilidad de ecosistemas y capital natural, alineados al marco SEEA-EA y al Marco Global de Biodiversidad de Kunming-Montreal. Trabajo con bases de datos espaciales, indicadores ambientales y metodologías para integrar información ecológica y económica en los reportes nacionales.
Me interesa especialmente el enfoque de servicios ecosistémicos como puente entre la evidencia científica y la toma de decisiones públicas. Espero que este curso me ayude a fortalecer herramientas conceptuales y metodológicas para aplicar el enfoque en políticas de conservación, restauración y planificación territorial.
También me gustaría conocer experiencias de otros países sobre cuantificación, mapeo y valoración de servicios ecosistémicos, para explorar posibles adaptaciones al contexto chileno.
Muchas gracias y un gusto ser parte de esta edición del curso!
