Forum Replies Created
-
Posts
-
Comentarios a Amanda
Pregunta 1
La respuesta está bien enfocada: explicas con claridad por dónde empezarías, incorporando la identificación de servicios ecosistémicos y actores desde el inicio, lo que se alinea bien con el enfoque. Además, anticipas resistencias reales y pertinentes. Solo un alcance, que puede ser relevante en tu trabajo: la importancia de los SE debe ser respaldada más allá de nuestro conocimiento propio. Respaldar significa demostrar a través de literatura u otro método que ciertos servicios son realmente provistos.Pregunta 2
La respuesta es clara. Muestras bien cómo el enfoque puede servir para visualizar interdependencias y facilitar el diálogo entre sectores. El uso de un ejemplo concreto (regulación hídrica) ayuda a situar la idea. Si quisieras reforzarla, podrías explicar brevemente cómo presentarías esta información a los actores (por ejemplo, mapas simples, diagramas o escenarios), lo que le daría un carácter más aplicado.Pregunta 3
La respuesta se ajusta muy bien a la pregunta. Definiste criterios claros y razonables: relevancia social, alineación con procesos de planificación existentes y factibilidad técnica. Este tipo de priorización es útil y realista cuando los recursos son limitados. Podrías, si quisieras afinarla aún más, agregar un ejemplo de cómo aplicarías estos criterios en un caso concreto, aunque no es estrictamente necesario.Comentarios a Grisel
Pregunta 1
La respuesta aborda bien la primera parte de la pregunta: identificas por dónde comenzarías y anticipas resistencias razonables vinculadas a distintos grupos de interés. Lo que podrías ajustar es el orden de las acciones que describes: mencionas identificación, valoración y mapeo de actores casi en paralelo, y sería más claro si explicitaras qué harías primero y para qué, antes de avanzar hacia etapas más analíticas como diagnóstico y estrategias. Eso permitiría distinguir mejor la incorporación del enfoque de SE dentro de un plan de gestión.Pregunta 2
La propuesta de usar mapas o diagramas para mostrar interdependencias es adecuada. También es positivo que plantees el diálogo como estrategia para evitar posiciones sectoriales cerradas. Podrías precisar un poco más cómo organizarías esa identificación y mapeo inicial de servicios y actores afectados, de modo que no quede solo como una idea general, sino como un proceso más claro y aplicable.Pregunta 3
La respuesta se ajusta bien a la pregunta. Explicitas criterios de priorización (impacto económico, social y cultural) y un modo de operativizarlos. Podrías afinarla si explicas cómo aplicarías esos criterios en la práctica: por ejemplo, si priorizarías en función de información ya disponible, percepción local o indicadores sencillos. Esto haría la propuesta más sólida sin necesidad de agregar pasos complejos.Comentarios a René
Pregunta 1
La respuesta está bien planteada: comienzas por identificar ecosistemas y servicios relevantes y anticipas resistencias de sectores clave, lo que da una buena lectura del contexto territorial. Podrías reforzarla si explicas cómo priorizarías las acciones iniciales dentro de esa identificación (por ejemplo, si partirías con un diagnóstico rápido, talleres participativos o análisis espacial). Eso daría más claridad sobre el modo de trabajo en un escenario real.Pregunta 2
La idea de usar mapas y escenarios participativos es clara y adecuada para mostrar interdependencias entre sectores. Podrías precisar un poco más cómo organizarías ese proceso participativo (por ejemplo, si trabajarías en etapas o con ciertos actores estratégicos al inicio) para que la propuesta no quede solo en lo conceptual, sino que se entienda como un camino de acción posible.Pregunta 3
Aquí la respuesta se ajusta bien a la pregunta, ya que efectivamente se plantean criterios de priorización: relevancia para las comunidades, vulnerabilidad y potencial de beneficios compartidos. Podrías, si quieres afinarla, agregar cómo esos criterios se aplicarían en la práctica (por ejemplo, si usarías información existente, percepción local o indicadores básicos para priorizar).Comentarios a Verónica
Pregunta 1
La respuesta está bien estructurada: explicas con claridad por dónde empezarías y reconoces resistencias posibles de distintos grupos, lo que es pertinente en un plan de manejo de cuenca. Podrías precisar mejor qué pasos priorizarías al inicio —por ejemplo, si comenzarías con una identificación general o un mapeo preliminar— y cómo usarías esa información para manejar las resistencias que anticipas.Pregunta 2
La idea de usar mapas de actores y procesos participativos es adecuada para mostrar interdependencias y generar una mirada más integrada. Podrías afinarla un poco más si explicas cómo mostrarías esas interacciones (por ejemplo, con mapas participativos o matrices simples), para dejar más claro el modo de trabajo.Pregunta 3: Aquí hay una mezcla entre métodos y criterios. Mencionas fuentes de información (bibliografía, mapas, entrevistas), pero la pregunta apunta a los criterios para decidir qué servicios priorizar. Podrías explicitar, por ejemplo, relevancia para los beneficiarios, importancia ecológica, disponibilidad de información o factibilidad técnica. Eso haría la respuesta más clara y ajustada a la pregunta.
Comentarios a Juan
Pregunta 1
La respuesta está bien articulada y dialoga directamente con la consigna: explicas con claridad por dónde empezarías (identificación de servicios y beneficiarios, mapeo) y reconoces resistencias previsibles, lo que es fundamental en este tipo de procesos. Para afinarla, podrías precisar mejor cómo esa etapa inicial se inserta en la planificación —por ejemplo, si es parte de un diagnóstico, de la definición de objetivos o de la evaluación de alternativas— y qué acciones priorizarías en la práctica. Esto ayudaría a dejar más claro el orden y propósito de cada paso.Pregunta 2
La idea de usar el enfoque de servicios ecosistémicos para mostrar interdependencias es conceptualmente correcta. Sin embargo, la pregunta apunta también a cómo hacerlo de forma práctica: qué herramientas usarías (por ejemplo, cascada co-construida, mapas participativos, matrices de compatibilidad) y cómo ese ejercicio ayudaría a generar una mirada más sistémica entre sectores con intereses distintos. Traducir esa buena idea conceptual a instrumentos o acciones concretas fortalecería mucho la respuesta.Pregunta 3
La respuesta es clara y bien estructurada, pero mezcla criterios con fuentes o métodos (literatura, expertos, comunidad, datos, terreno). Los criterios aparecen recién al final (beneficiarios de alta prioridad y procesos ecológicos clave). Para ajustarla más a la pregunta, podrías separar criterios de medios y precisar cómo definirías y ponderarías esos criterios en contextos de recursos limitados. Eso daría una regla de priorización más clara y aplicable.Respuestas a Natalia F.
Pregunta 1
La respuesta muestra una buena comprensión del contexto de la intervención y plantea acciones relevantes como el mapeo de ecosistemas afectados y la participación temprana de comunidades. Sin embargo, no queda claro qué etapa específica del enfoque de servicios ecosistémicos priorizarías al inicio. Se mencionan varias acciones, pero no se distingue si el punto de partida sería, por ejemplo, la identificación de servicios, la caracterización de beneficiarios, o la evaluación de impactos sobre los servicios. Aclarar este punto daría mayor precisión metodológica a tu planteamiento.Pregunta 2
La estrategia de generar espacios de diálogo y usar ejemplos comparativos es útil para reducir resistencias y fomentar reflexión. No obstante, podrías vincular de forma más explícita cómo el enfoque de servicios ecosistémicos —por ejemplo, mediante la cascada o mapeo de relaciones— ayudaría a visualizar interdependencias entre sectores y no solo a sensibilizar. Esto haría más clara la contribución de la herramienta en la planificación.Pregunta 3
La respuesta se enfoca en estrategias de gestión ante recursos limitados, lo cual es válido, pero no explicita criterios de priorización de servicios ecosistémicos. Podrías precisar, por ejemplo, si priorizarías servicios más afectados por el incendio, aquellos más relevantes para la comunidad, los más vulnerables, o los que generen mayores sinergias en la restauración. Esto fortalecería tu respuesta.Comentarios a Dennis
Pregunta 1
Identificas bien una fuente concreta de resistencia —los propietarios rurales—, lo cual es un punto fuerte. Sin embargo, la respuesta se centra más en cómo enfrentar esa resistencia que en por qué etapa del enfoque de servicios ecosistémicos comenzarías. Faltó precisar si partirías, por ejemplo, por la identificación y priorización de servicios o por una caracterización inicial de la provisión y beneficiarios, y en qué momento ocurriría esa movilización social.Pregunta 2
La idea de usar la cascada es adecuada para mostrar interdependencias. Lo que podrías fortalecer es cómo la aplicarías: si sería de forma participativa con los actores, qué componentes destacarías (estructuras, funciones, beneficios, actores) y cómo pasarías de la visualización a acuerdos concretos que apoyen la planificación.Pregunta 3
Aquí no se responde directamente la pregunta. Te centras en métodos (análisis espacial y muestreo) cuando lo que se solicita son criterios de priorización de servicios ecosistémicos. Por ejemplo, podrías considerar criterios como relevancia ecológica, importancia para beneficiarios, vulnerabilidad o disponibilidad de información. Esta parte requiere mayor precisión.Comentarios a Rosana
Pregunta 1
Tu respuesta muestra una buena comprensión de la relevancia de los servicios ecosistémicos en la planificación territorial. Sin embargo, partir directamente por “valorar” podría no ser la mejor decisión metodológica. Normalmente, el proceso comienza por identificar los servicios relevantes y a sus beneficiarios, y recién después se determina si es necesario valorarlos. Te sugeriría revisar ese orden y pensar: ¿cómo definir qué valorar si antes no priorizaste? Además, podrías precisar cómo esa información inicial se integraría en la zonificación y en las decisiones de manejo.Pregunta 2
La idea de centrar la discusión en los beneficios compartidos y usar representaciones visuales es adecuada. Lo que podrías fortalecer es cómo lo operacionalizarías: por ejemplo, si usarías la cascada de SE, mapas participativos u otra herramienta para representar interdependencias. También sería útil aclarar cómo manejarías situaciones en las que los beneficios no son compartidos o hay conflictos reales —es decir, cómo pasar de la visualización a acuerdos concretos.Pregunta 3
Planteas criterios alineados con el enfoque (bienestar, vulnerabilidad y sinergias). Lo que quedó abierto es cómo los jerarquizarías o combinarías si entran en tensión —por ejemplo, cuando un servicio es muy relevante socialmente pero tiene baja vulnerabilidad—, y qué tipo de información usarías para evaluar cada criterio (indicadores, juicios de expertos, datos secundarios). Esa precisión haría tu propuesta más aplicable en contextos reales de toma de decisiones.Comentarios a Rosana
Pregunta 1. Identificas bien los SE no considerados pero ¿por qué crees que pasó eso? ¿Se consideraron otros SE pero estos no? ¿Cuáles crees que fueron las razones? Recordar además, que hemos aclarado en las clases que los SE de sorporte son en realidad funciones y las trataremos como tales en las clases y ejemplos.
Pregunta 2. Es un buen análisis de las opciones, pero este es un típico caso donde las decisión se tomará en base a la cuantificación de beneficios de cada opción, cuestión que no podemos saber si no hacemos una evaluación específica. El concepto de “trade off” es esencial en estas decisiones, es decir qué se pierde y qué se gana en cada caso.
Pregunta 3. Estoy de acuerdo con que a veces la dicotomía existe y no es facil reconciliar las cosas. Y diría que la postura va a depender de qué lado nos encontramos: beneficiarios o “perdedores” y como planificadores hay que poder manejar las expectativas de ambos grupos. De allí la nececidad de indentificarlos bien.Comentarios a Rosana
Pregunta 1
Tu respuesta muestra una buena comprensión de la relevancia de los servicios ecosistémicos en la planificación territorial. Sin embargo, partir directamente por “valorar” podría no ser necessario. Normalmente, el proceso comienza por identificar los servicios relevantes y a sus beneficiarios, y recién después se determina si es necesario valorarlos. Te sugeriría revisar ese orden y pensar: ¿cómo definir qué valorar si antes no priorizaste? Además, podrías precisar cómo esa información inicial se integraría en la zonificación y en las decisiones de manejo.Pregunta 2
La idea de centrar la discusión en los beneficios compartidos y usar representaciones visuales es sólida. Lo que podrías fortalecer es cómo lo operacionalizarías: por ejemplo, si usarías la cascada de SE, mapas participativos u otra herramienta para representar interdependencias. También sería útil aclarar cómo manejarías situaciones en las que los beneficios no son compartidos o hay conflictos reales —es decir, cómo pasar de la visualización a acuerdos concretos.Pregunta 3
Planteás criterios claros y bien alineados con el enfoque (bienestar, vulnerabilidad y sinergias). Lo que quedó abierto es cómo los jerarquizarías o combinarías si entran en tensión —por ejemplo, cuando un servicio es muy relevante socialmente pero tiene baja vulnerabilidad—, y qué tipo de información usarías para evaluar cada criterio (indicadores, juicios de expertos, datos secundarios). Esa precisión haría tu propuesta más aplicable en contextos reales de toma de decisiones. Eso. Saludos.Comentarios a Natalia P
Pregunta 1
Tu respuesta muestra una comprensión clara de la complejidad territorial y de los conflictos institucionales que suelen atravesar estos procesos. Es valioso que pongas el énfasis en entender la cuenca de manera integral y participativa. Una observación importante es que la pregunta apunta específicamente a por qué etapa del enfoque de servicios ecosistémicos empezarías, y aunque eso está implícito en tu respuesta (diagnóstico del territorio y comprensión del ecosistema), podrías explicitarlo un poco más. Por ejemplo, podrías señalar que comenzarías por la identificación de los servicios ecosistémicos y de sus beneficiarios en la cuenca como base para el resto del proceso.Pregunta 2
La respuesta transmite bien la idea de cómo el enfoque y la cascada permiten visualizar interdependencias entre sectores. Podrías fortalecerla un poco si incluyes cómo usarías esa herramienta en la práctica: por ejemplo, si se trataría de un taller participativo, de mapas compartidos, o de algún otro mecanismo concreto que ayude a los distintos actores a reconocer esas interrelaciones.Pregunta 3
La respuesta está bien desarrollada y contempla criterios importantes —recursos disponibles, extensión, disponibilidad de datos y capacidades técnicas—, además de integrar la dimensión social. Tal vez podrías ordenar más explícitamente esos criterios (por ejemplo: sociales, técnicos, financieros), de modo que quede más claro cuáles pesarían más en tu priorización y por qué.Comentarios a Rodrigo
Pregunta 1
Tu respuesta es clara en cuanto a que partirías por una definición técnica de los servicios ecosistémicos a través de un comité de expertos y su posterior mapeo. Esto efectivamente corresponde a una de las primeras etapas del enfoque, centrada en la identificación y localización de los servicios. Sin embargo, podrías explicitar mejor por qué optarías por comenzar ahí y no, por ejemplo, con un levantamiento participativo. Eso permitiría entender mejor la lógica detrás de tu elección.
También podrías desarrollar un poco más la parte de resistencias: no sólo quiénes se verían afectados económicamente, sino qué tipo de tensiones o conflictos podrían surgir y cómo podrían influir en la planificación.Pregunta 2
La idea de analizar la compatibilidad y conflicto entre actividades es pertinente, porque traduce el enfoque de servicios ecosistémicos en algo operativo. Lo que podrías reforzar es cómo esta información se usaría para “visualizar interdependencias”, que es lo que plantea directamente la pregunta. Por ejemplo, podrías mencionar si usarías mapas, matrices de compatibilidad u otra herramienta que permita a los actores ver esas relaciones y discutirlas de manera más transparente. Eso haría tu respuesta más completa.Pregunta 3: En tu respuesta señalas recurrir a expertos y bibliografía existente, lo cual es una vía válida para definir prioridades. Sin embargo, sería útil que explicites qué criterios concretos derivarías de esa información para decidir qué servicios evaluar primero. Por ejemplo, podrías priorizar aquellos más relevantes para la población local, los más presionados o los que cuentan con mayor información disponible. Esto ayudaría a dejar más clara tu estrategia de priorización.
Comentarios a Mariano
Pregunta 1
La respuesta muestra bien que tu punto de partida sería un diagnóstico socioambiental y un trabajo participativo, lo que es una buena base para cualquier planificación con enfoque de servicios ecosistémicos. Sin embargo, la pregunta apunta específicamente a qué etapa del enfoque de servicios ecosistémicos aplicarías primero, y eso no queda del todo claro. Podrías precisar, por ejemplo, si esta etapa participativa serviría para identificar y priorizar servicios, mapear beneficiarios o levantar información para un diagnóstico biofísico. Esa aclaración ayudaría a conectar mejor tu propuesta con el enfoque.Pregunta 2
La idea de construir la cascada de servicios ecosistémicos desde los beneficios hacia los ecosistemas es adecuada y da cuenta de un enfoque participativo claro. Lo que podrías desarrollar un poco más es cómo este ejercicio ayudaría efectivamente a manejar tensiones entre sectores con intereses distintos. Por ejemplo, si permitiría negociar prioridades, visibilizar compensaciones o construir acuerdos desde beneficios compartidos. Esa parte práctica fortalecería mucho la respuesta.Pregunta 3
La priorización basada en beneficios percibidos por las comunidades es una estrategia coherente con una planificación inclusiva. Lo que podrías aclarar mejor es cómo combinarías esa información con la que proviene de fuentes técnicas o biofísicas y, sobre todo, cómo decidirías qué servicios priorizar si hay diferencias entre ambas fuentes. También podrías precisar si considerarías algún criterio adicional, como disponibilidad de datos o relevancia ecológica. Esto daría mayor solidez al razonamiento.Comentarios Fernando
Pregunta 1: La respuesta identifica correctamente que empezarías por la etapa de identificación de servicios ecosistémicos y beneficiarios prioritarios, lo cual es efectivamente un primer paso clave en la aplicación del enfoque. Además, reconoces de forma realista varias resistencias posibles entre actores, lo cual es valioso.
Lo que podrías precisar mejor es cómo se articularía esta etapa inicial con el resto del proceso de planificación —por ejemplo, si serviría como base para el diagnóstico, para la definición de objetivos o para priorizar acciones—. Esto ayudaría a entender mejor cómo ese primer paso orienta las siguientes decisiones.
Pregunta 2: La idea de utilizar la cascada de servicios ecosistémicos para mostrar relaciones entre actores y ecosistemas es adecuada, ya que permite visualizar dependencias y flujos de beneficios. Sin embargo, faltó desarrollar un poco más cómo esa visualización ayudaría concretamente a manejar tensiones o intereses contrapuestos entre sectores.
Por ejemplo, podrías precisar si esta herramienta serviría para facilitar acuerdos, hacer visibles impactos cruzados o priorizar acciones compartidas. Eso le daría más fuerza práctica a tu planteamiento.Pregunta 3: La estructura de criterios es clara —datos disponibles, beneficiarios y objetivos de la intervención—, pero falta profundizar en su aplicación práctica. No queda del todo claro, por ejemplo, qué implicaría el “criterio de beneficiarios” ni cómo se usaría para priorizar.
También sería útil que explicaras cómo se tomaría una decisión cuando los criterios entren en tensión (por ejemplo, cuando hay buenos datos de un servicio que no es prioritario para la comunidad). Aclarar esto mostraría un razonamiento más sólido para contextos de planificación con recursos limitados.Comentarios a Juan:
Pregunta 1: La respuesta describe con bastante detalle el caso y los servicios ecosistémicos no considerados, lo que permite entender bien el impacto de la intervención. Lo que podrías desarrollar más es por qué estos servicios no fueron tomados en cuenta en la decisión. Muchas veces en este tipo de obras predomina una mirada productiva (en este caso, ganadera), y no se integran evaluaciones ecosistémicas que adviertan estos efectos. También se podría precisar qué actores tomaron la decisión o participaron —o si no hubo participación local—, porque eso explica en buena medida la omisión de estos servicios.Pregunta 2: La respuesta plantea bien una lógica de análisis espacial y ecológico, pero quedó poco claro cómo se tomaría finalmente la decisión entre las distintas opciones. Faltó explicitar qué criterios serían determinantes para optar por una alternativa y cómo se equilibrarían intereses ambientales, sociales y económicos. También podrías mencionar que en la práctica suele haber conflictos de uso y presiones que no siempre están alineadas con la sustentabilidad.
Pregunta 3: La respuesta capta bien que la conservación de humedales urbanos depende en gran parte de cómo la comunidad valora los beneficios. Lo que podrías precisar un poco más es qué condiciones permitirían que esa valoración se traduzca efectivamente en conservación. En muchos casos, aunque exista valoración, si no hay mecanismos de planificación, protección legal o gestión comunitaria organizada, la conservación no se sostiene en el tiempo. Esa dimensión operativa faltó en la respuesta.
