Forum Replies Created
-
Posts
-
Comentarios a Amanda
Pregunta 1: La respuesta identifica de forma adecuada varios servicios no considerados, tanto culturales como de regulación, y explica bien sus posibles consecuencias. Lo que faltó desarrollar es por qué no fueron considerados en la decisión. En este tipo de obras, suele haber una priorización de beneficios económicos o de infraestructura por sobre los servicios ecosistémicos locales, y muchas veces no existen mecanismos efectivos para que estos servicios pesen en la decisión final. También sería útil mencionar qué actores o instancias podrían haber influido en esa omisión.Pregunta 2: La respuesta plantea una secuencia lógica y clara de análisis, y justifica bien la postura final. Lo que podrías complementar es cómo se toman realmente este tipo de decisiones, es decir, qué criterios suelen predominar y cómo eso puede influir en que opciones más sostenibles no se prioricen. También faltó mencionar que, en la práctica, suele haber trade-offs entre distintos usos y servicios, y que la decisión no solo depende de criterios técnicos, sino también de factores políticos y económicos.
Pregunta 3: La argumentación sobre la falsa dicotomía está bien fundamentada, y la postura a favor de la conservación integral es clara. Lo que podrías precisar un poco más es bajo qué condiciones esa compatibilidad entre conservación y uso social es realmente viable. Sin una buena planificación urbana y reglas claras, la presión sobre el humedal puede generar impactos importantes, incluso con intervenciones consideradas de bajo impacto. Esa dimensión práctica de la implementación no aparece del todo en la respuesta.
Comentarios a René
Pregunta 1: La respuesta identifica bien servicios no considerados y explica su relevancia local. Faltó desarrollar más por qué no fueron considerados en la toma de decisión. Vale la pena señalar que muchas veces estos servicios quedan fuera porque no tienen un valor económico inmediato y porque las decisiones se toman desde escalas nacionales que no coinciden con las locales. También podrías mencionar que no queda claro qué actores participaron en la decisión ni si hubo mecanismos para incorporar estos otros valores.Pregunta 2: La comparación entre las opciones está bien planteada y justificada. Lo que no está tan desarrollado es cómo se decide realmente en contextos como este: quiénes participan, qué criterios pesan más y qué instrumentos se utilizan. Incorporar esa dimensión práctica ayuda a entender por qué opciones más sostenibles pueden quedar fuera aunque parezcan razonables sobre el papel.
Pregunta 3: La idea de que no hay una verdadera dicotomía está bien fundamentada. Lo que faltó precisar es en qué condiciones ese equilibrio sería viable. Sin planificación urbana adecuada, reglas claras y mecanismos de gobernanza, la presión social puede terminar afectando al humedal. Esa parte operativa de cómo se sostiene la compatibilidad entre conservación y uso social quedó poco desarrollada.
Comentarios a Vanessa
Pregunta 1: La respuesta describe bien la intervención y los servicios que se pasan por alto. Podrías profundizar un poco más en por qué estos servicios no se consideran en la toma de decisiones, ya que estas podas suelen hacerse sin evaluar sus efectos.
Como comentario adicional, vale la pena mencionar que el arbolado urbano no es un ecosistema natural en sentido estricto, pero sí cumple funciones ecológicas reales que pueden generar servicios ecosistémicos relevantes —por ejemplo, regulación térmica y confort climático. Esto abre un debate interesante sobre cómo aplicar el enfoque de servicios ecosistémicos en contextos urbanos, donde los beneficios suelen darse por sentados y no se integran en la planificación.Además, en muchos lugares la planificación urbana no integra de manera sistemática la gestión del arbolado, y las decisiones de poda o remoción suelen ser puntuales, reactivas y sin criterios ecológicos claros. Esto explica en parte por qué estos servicios no son considerados al momento de intervenir.
Pregunta 2: La respuesta detalla bien cómo harías el diagnóstico, pero no explicita tu posición frente a las opciones de intervención planteadas en la pregunta (extracción de áridos, pesca recreativa o conservación). También falta señalar cómo esas opciones afectarían los servicios ecosistémicos y qué trade-offs deberían considerarse para decidir.
Pregunta 3: La respuesta reconoce la tensión entre conservación y uso, y plantea una mirada integradora. Para responder completamente, podrías justificar un poco más tu postura y precisar qué tipo de intervención propondrías en la práctica. También ayudaría mencionar los servicios ecosistémicos en juego y los trade-offs que se generarían.Comentarios a Natalia P.
Pregunta 1: Podrías profundizar un poco más en por qué ciertos servicios ecosistémicos no se consideran cuando se decide una expansión urbana. Este tipo de decisiones suele priorizar algunos intereses y dejar de lado otros, y muchas veces ningún servicio es realmente tomado en cuenta. Esa reflexión ayudaría a cerrar mejor tu respuesta.Pregunta 2: Tu respuesta muestra un buen enfoque en el diagnóstico, pero sería útil que explicites tu posición frente a las opciones planteadas (extracción de áridos, pesca recreativa o conservación). También podrías comentar cómo esas opciones afectarían los servicios ecosistémicos y los trade-offs que implican. Eso permitiría responder más directamente a la pregunta.
Pregunta 3: La respuesta plantea ideas interesantes sobre la relación entre conservación y beneficio social. Para fortalecerla, podrías explicar un poco más por qué eliges tu postura, detallar qué tipo de intervención propondrías y cómo esta se vincula con servicios ecosistémicos y posibles trade-offs. Eso daría más claridad a tu argumento.
Comentarios a Anita
Pregunta 1: La respuesta identifica bien que la decisión priorizó el servicio de provisión y que se subestimaron otros servicios como regulación y culturales. Para enriquecerla, podrías profundizar en por qué estos servicios no se consideraron más allá de la urgencia. También sería útil precisar cuáles son los servicios más relevantes en este caso y qué consecuencias puede tener su omisión, tanto ecológicas como sociales. Esto ayudaría a conectar mejor tu análisis con la lógica de la pregunta.Pregunta 2: Tu respuesta entrega un contexto interesante sobre la extracción de áridos y sus impactos, pero la pregunta busca que tomes una posición frente a las tres opciones planteadas (extracción, pesca recreativa o conservación). Para responderla de forma más completa, podrías centrarte en ese escenario y explicar qué opción priorizarías, cómo se verían afectados los servicios ecosistémicos en cada alternativa y qué trade-offs tendrías que considerar al decidir. Esto no implica dejar de lado el caso que mencionas, pero sí ajustarlo a la situación específica que propone la pregunta.
Pregunta 3: La postura que planteas —una intervención parcial estratégica— es clara y tiene un enfoque interesante. Para fortalecerla, podrías justificar más explícitamente por qué eliges esa alternativa y qué criterios usas para hacerlo. También ayudaría vincular la postura con los servicios ecosistémicos específicos que se busca conservar o potenciar, y mencionar los trade-offs que implicaría esta decisión (por ejemplo, entre beneficios sociales y riesgos ecológicos). Eso le daría más solidez y coherencia a tu argumento.
Comentarios a Mariano
Pregunta 1: La respuesta menciona un punto importante: en los planes de manejo los servicios ecosistémicos se abordan de forma muy general y sin identificar beneficiarios. Sería bueno profundizar un poco más en por qué ocurre esto (por ejemplo, porque la planificación se ha centrado en biodiversidad, por falta de capacidades técnicas o de instrumentos que lo exijan). También podrías precisar qué servicios son especialmente relevantes en este caso —no necesariamente todos— y cómo su omisión afecta la toma de decisiones.Pregunta 2: La respuesta plantea bien la necesidad de entender el contexto ecológico y social antes de decidir. Sin embargo, la pregunta también apunta a que tomes una posición frente a las opciones (extracción de áridos, pesca recreativa o conservación) y que explores los efectos que cada una tendría sobre los servicios ecosistémicos. Sería importante mencionar qué servicios se verían afectados o potenciados en cada caso y considerar los trade-offs que implica priorizar una opción sobre otra.
Pregunta 3: La postura está clara y bien justificada desde un enfoque práctico de gestión. Para que la respuesta quede más completa, podrías vincular tu posición con los servicios ecosistémicos involucrados y con los efectos que tendría intervenir parcialmente el humedal. También ayudaría mencionar los trade-offs entre conservar íntegramente e intervenir: por ejemplo, cómo ciertas acciones pueden aumentar beneficios sociales pero afectar servicios de regulación si no se manejan bien.
Comentarios a Verónica
Pregunta 1: Tu respuesta identifica bien los servicios ecosistémicos que inicialmente no se consideraron en el plan de manejo (Nota: en tu trabajo tendrás que justificar por qué todos estos servicios son relevantes de considerar), especialmente los culturales. Sin embargo, te sugiero que precises con más claridad por qué no se incluyeron en la decisión inicial (más allá de cuestiones técnicas). Esto ayudará a responder de forma más directa a la pregunta y a mostrar cómo esa omisión afectó las decisiones.”Pregunta 2: Explicas de forma clara cómo aplicarías el enfoque de servicios ecosistémicos para analizar las opciones, lo cual demuestra una buena comprensión conceptual. No obstante, la pregunta también buscaba que tomes una posición sobre cuál alternativa elegirías y que justifiques esa elección a partir de esos criterios. El concepto de trade off es central en esta pregunta.
Pregunta 3: La respuesta reconoce correctamente que la dicotomía entre conservación estricta e intervención parcial en un humedal urbano no es necesariamente real. No obstante, la pregunta también buscaba que razones tu postura, no solo que la señales. Sería importante que explicites qué servicios ecosistémicos estarían en juego en cada alternativa y qué criterios pesarían para adoptar una u otra posición. Por ejemplo, conservar íntegramente podría fortalecer servicios de regulación, mientras que intervenir parcialmente podría aumentar beneficios sociales y culturales, aunque con posibles impactos ecológicos si no se gestiona bien.
Comentarios para Juan C. las respuestas refleja que varias cosas van quedando claras, pero algunas otras cosas faltaron o persisten pequeñas confusiones.
Pregunta 1: En tu respuesta no queda del todo claro qué servicios ecosistémicos fueron excluidos en la decisión de intervenir ni por qué. La descripción que haces es bastante general y no está situada en un caso o proceso de toma de decisiones específico, que era el foco de la pregunta.
También se observa cierta confusión conceptual: los servicios de soporte son en realidad funciones o incluso estructuras en el contexto del modelo de cascada que vimos y es importante distinguir entre funciones ecológicas y servicios propiamente dichos. Esta distinción es central para poder responder con mayor precisión a este tipo de preguntas.Pregunta 2: La respuesta describe bien distintos usos posibles del río y algunos impactos, pero no explicita los criterios que usarías para tomar una decisión entre las alternativas. La idea no es elegir la opción “correcta”, sino mostrar cómo fundamentarías tu elección. Tampoco se hace una conexión clara entre cada alternativa y los servicios, beneficios y valores que están en juego. Esa vinculación es clave para entender los trade-offs y hacer visible qué se prioriza en cada escenario.
Pregunta 3: Aquí planteas que no existe una dicotomía real entre conservar y generar beneficios sociales, lo cual es un punto relevante, pero no explicas qué “cosas” están en juego para distintos actores ni cómo fundamentarías tu posición. Mencionar que no hay dicotomía no es suficiente por sí solo: es importante mostrar por qué y cómo podrían compatibilizarse distintas formas de valorar el humedal, ya sea a través de beneficios sociales, ecológicos o culturales.
