Forum Replies Created
-
Posts
-
RESPUESTA A VERÓNICA CARBONE
Problema 1. Tu respuesta refleja una buena comprensión del problema; sólo tengo algunas observaciones menores. La producción agrícola, al incorporar distintas formas de capital no natural para la captura del servicio ecosistémico involucrado (producción agrícola potencial), no es una función sino un beneficio. Te faltó considerar la cuestión de la escala espacial: el aper muestra que los procesos de provisión de servicios son espacialmente heterogéneos, y que los mapas agregados pueden ocultar dinámicas locales opuestas. En términos de gestión, una decisión basada en un promedio de cuenca podría favorecer políticas inadecuadas para sub-territorios con realidades distintas (por ejemplo, incentivar reforestación donde los productores dependen del cultivo para subsistir). También te faltó discutir alguna combinación virtuosa de métodos participativos y modelación técnica capaz de combinar las ventajas de cada enfoque (pero ahora veo que contestaste eso dentro del Problema 2).
Problema 2. Muy completo y satisfactorias respuestas!
RESPUESTA A FERNANDO CASTILLO
Problema 1, pregunta 1. Esta pregunta se refería específicamente a qué categoría de los indicadores fueron utilizados por los autores del estudio, según el modelo de Cascada. Según ese modelo, la respuesta esperada (o una variante de las posibles respuestas esperadas), es:
Producción agrícola (valor económico de cultivos y pasturas): beneficio
Almacenamiento de carbono: función ecológica (proceso de acumulación de C en biomasa y suelos)
Rendimiento hídrico (precipitación – evapotranspiración): función ecológica
Retención de nitrógeno y fósforo: función ecológica del suelo y vegetación
Retención de sedimentos (erosión evitada): función ecológicaEl uso exclusivo de indicadores estructurales y funcionales produce mapas técnicamente consistentes, pero no necesariamente legítimos socialmente ni representativos del valor percibido por los actores locales. Ello puede generar decisiones sesgadas hacia objetivos biofísicos (por ejemplo, maximizar carbono o retención de nutrientes) sin considerar beneficios o costos sociales (acceso al agua, pérdida de tierras agrícolas, sentido cultural del paisaje).
Problema 1, pregunta 2. Ok.
Problema 1, pregunta 3. No entendí donde decís que “que sean vean espacios que proveen SE sin representación espacial”. Agregaría algunas cuestiones complementarias con lo que bien señalaste en tu respuesta: a) los mapas pueden ser percibidos como una imposición desde la ciencia o la autoridad, generando desconfianza y rechazo de los resultados; b) en ausencia de suficiente legitimidad se pueden promover políticas inefectivas o injustas(pagos por servicios ambientales en áreas que la población local considera ya bien manejadas); c), o restringir usos agrícolas esenciales; d) los habitantes pueden conocer procesos locales que los modelos espaciales simplifican o ignoran.
Problema 1, pregunta 4. Me hubiera gustado leer algunos fundamentos de tu respuesta porque no me resultan obvios. Va un posible ejemplo para el abordaje técnico-participativo. En la primera etapa, destinada al diagnóstico inicial, los modelos de servicios ecosistémicos —como InVEST o ARIES— pueden utilizarse para representar las estructuras y funciones ecológicas de la cuenca, identificando áreas fuente de servicios, corredores de conectividad y zonas críticas de provisión. Estos modelos deben complementarse con talleres de mapeo participativo que permitan recoger la percepción de los actores locales sobre los servicios, las amenazas y los flujos de beneficios que experimentan en su vida cotidiana. La comparación entre ambos tipos de mapas constituye permitiría detectar convergencias y divergencias entre el conocimiento técnico y el conocimiento local.
En una segunda fase, centrada en la calibración y validación, los parámetros de los modelos —como los coeficientes de retención de sedimentos, infiltración o erosión— pueden ajustarse utilizando información proveniente de entrevistas, recorridos participativos y observaciones de campo. De este modo, los modelos dejan de ser cajas negras y se transforman en instrumentos sensibles al contexto, construidos sobre la base de datos empíricos y experiencias locales. Esta retroalimentación favorece la transparencia metodológica y la apropiación del proceso por parte de las comunidades involucradas.
Posteriormente, en la fase de co-modelación y construcción de escenarios, la simulación técnica de distintos usos del suelo (por ejemplo, expansión agrícola, reforestación o conservación) debe complementarse con procesos deliberativos donde los actores locales discutan los impactos y beneficios esperados bajo cada escenario. Este diálogo permite incorporar valores sociales, prioridades territoriales y percepciones culturales dentro de la modelación, transformando la herramienta en un dispositivo de aprendizaje colectivo y planificación colaborativa.
Finalmente, la etapa de comunicación y uso de resultados requiere traducir la información técnica en materiales comprensibles y socialmente relevantes. Los mapas pueden presentarse en formato multicapa, incluyendo explícitamente la incertidumbre espacial o temática, y complementarse con reuniones comunitarias, infografías y narrativas visuales que expliquen los resultados en lenguaje claro. Este esfuerzo de comunicación fortalece la comprensión de los hallazgos y refuerza la legitimidad del proceso, asegurando que los modelos de servicios ecosistémicos se transformen en herramientas efectivas para la gestión del paisaje y la toma de decisiones informadas.
Problema 2. Advierto que has aprovechado y reflexionado sobre estos casos en forma satisfactoria. Si quisiéramos hilar más fino sobre los 3 enfoques de evaluación de servicios de recreación, se puede considerar que:
a) El enfoque de recreación potencial (Weyland & Laterra) cubre grandes escalas con datos disponibles; separa conceptualmente potencial vs captura; útil para zonificación estratégica y detectar beneficio no realizado (brechas de acceso/servicios). Pero la densidad de campings no captura preferencias culturales finas ni toda la diversidad de modalidades recreativas. La escala de aplicación más apropiada sería regional/nacional.
b) El enfoque participativo-técnico local (Nahuelhual et al.) integra criterios ecológicos/territoriales con validación experta/participativa y es apropiada para la planificación municipal. Como limitaciones se puede mencionar el costo de insumos y tiempo vinculados a los procesos participativos locales y la transferibilidad limitada.
c) El enfoque de redes sociales (Van Zanten/Sessions) tiene bajo costo, alta resolución temporal, posibilidad de validación con conteos oficiales y es útil para monitoreo continuo y gestión adaptativa (picos, estacionalidad, accesos). Entre las limitaciones se pueden plantear posibles sesgos según la popularidad de plataformas, distribución geográfica/edad/ingresos de usuarios; encuadre fotográfico; sobre/infra-representación de visitantes locales vs internacionales. Las mediciones oficiales también tienen sesgos, por lo que lo ideal es triangulación.
También cabe advertir el riesgo de sobreajuste de la planificación a lugares populares cuando el estudio se basa en redes sociales¿Cómo combinarlos? En principio parece haber distintas oportunidades de complementación. Por ejemplo: Paso 1) Macro-zonificación con potencial (W&L) → identifica áreas “semilla”; Paso 2) Ajuste local participativo (Nahuelhual: REPf/REOi + capacidad de carga) → diseña productos/infraestructura sostenibles, y Paso 3) Monitoreo continuo con uso de redes sociales (calibrado con datos oficiales cuando existan) → gestiona flujos y comunica en tiempo real.
RESPUESTAS A ROSANA GUTIÉRREZ
Problema 1
Problema 1, pregunta 1. Esta pregunta se refería específicamente a qué categoría de los indicadores fueron utilizados por los autores del estudio, según el modelo de Cascada. Según ese modelo, la respuesta esperada (o una variante de las posibles respuestas esperadas), es:
Producción agrícola (valor económico de cultivos y pasturas): beneficio
Almacenamiento de carbono: función ecológica (proceso de acumulación de C en biomasa y suelos)
Rendimiento hídrico (precipitación – evapotranspiración): función ecológica
Retención de nitrógeno y fósforo: función ecológica del suelo y vegetación
Retención de sedimentos (erosión evitada): función ecológicaEn línea con tus comentarios, el uso exclusivo de indicadores estructurales y funcionales produce mapas técnicamente consistentes, pero no necesariamente legítimos socialmente ni representativos del valor percibido por los actores locales. Ello puede generar decisiones sesgadas hacia objetivos biofísicos (por ejemplo, maximizar carbono o retención de nutrientes) sin considerar beneficios o costos sociales (acceso al agua, pérdida de tierras agrícolas, sentido cultural del paisaje).
Problema 1, pregunta 2. De acuerdo. Esto refuerza la idea de que los procesos de provisión de servicios son espacialmente heterogéneos, y que los mapas agregados pueden ocultar dinámicas locales opuestas. En términos de gestión, una decisión basada en un promedio de cuenca podría favorecer políticas inadecuadas para sub-territorios con realidades distintas (por ejemplo, incentivar reforestación donde los productores dependen del cultivo para subsistir).
Problema 1, pregunta 3. Estoy de acuerdo con tus consideraciones. Además, se podría agregar que en ausencia de suficiente legitimidad se pueden promover políticas inefectivas o injustas, y en definitiva comprometerse la implementación.
Problema 1, pregunta 4. En línea con tu respuesta, va un posible ejemplo de ese enfoque mixto. En la primera etapa, destinada al diagnóstico inicial, los modelos de servicios ecosistémicos —como InVEST o ARIES— pueden utilizarse para representar las estructuras y funciones ecológicas de la cuenca, identificando áreas fuente de servicios, corredores de conectividad y zonas críticas de provisión. Estos modelos deben complementarse con talleres de mapeo participativo que permitan recoger la percepción de los actores locales sobre los servicios, las amenazas y los flujos de beneficios que experimentan en su vida cotidiana. La comparación entre ambos tipos de mapas constituye permitiría detectar convergencias y divergencias entre el conocimiento técnico y el conocimiento local.
En una segunda fase, centrada en la calibración y validación, los parámetros de los modelos —como los coeficientes de retención de sedimentos, infiltración o erosión— pueden ajustarse utilizando información proveniente de entrevistas, recorridos participativos y observaciones de campo. De este modo, los modelos dejan de ser cajas negras y se transforman en instrumentos sensibles al contexto, construidos sobre la base de datos empíricos y experiencias locales. Esta retroalimentación favorece la transparencia metodológica y la apropiación del proceso por parte de las comunidades involucradas.
Posteriormente, en la fase de co-modelación y construcción de escenarios, la simulación técnica de distintos usos del suelo (por ejemplo, expansión agrícola, reforestación o conservación) debe complementarse con procesos deliberativos donde los actores locales discutan los impactos y beneficios esperados bajo cada escenario. Este diálogo permite incorporar valores sociales, prioridades territoriales y percepciones culturales dentro de la modelación, transformando la herramienta en un dispositivo de aprendizaje colectivo y planificación colaborativa.
Finalmente, la etapa de comunicación y uso de resultados requiere traducir la información técnica en materiales comprensibles y socialmente relevantes. Los mapas pueden presentarse en formato multicapa, incluyendo explícitamente la incertidumbre espacial o temática, y complementarse con reuniones comunitarias, infografías y narrativas visuales que expliquen los resultados en lenguaje claro. Este esfuerzo de comunicación fortalece la comprensión de los hallazgos y refuerza la legitimidad del proceso, asegurando que los modelos de servicios ecosistémicos se transformen en herramientas efectivas para la gestión del paisaje y la toma de decisiones informadas.
RESPUESTAS A NATALIA FURLAN
1) Consigna si la siguiente afirmación es verdadera o falsa, y fundamenta tu respuesta: “Considerando que los servicios ecosistémicos (SE) representan las contribuciones de la naturaleza al bienestar humano, se espera que los mapas de provisión de SE presenten alta congruencia espacial con los mapas de calidad de vida promedio de las personas”. Efectivamente, se trata de una afirmación falsa. Una de las razones importantes de esa falsedad, como vos bien señalaste, es que la provisión de servicios ecosistémicos se trata de una capacidad o contribución potencial. Otras razones importante que podrías considerar: a) en sociedades modernas (no en aquellas de subsistencia), el bienestar percibido por las personas se compone en gran medida por servicios que derivan de capital construído (o sea, que no derivan diractamente de los ecosistemas), y b) los servicios ecosistémicos que efectivamente contribuyen al bienestar muchas veces se producen o generan en lugares distantes de los sitios donde se mapean las personas y su calidad de vida (por ejemplo, las oportunidades de recreación o la producción potencial de alimentos).
2) Consigna si las siguientes afirmaciones son verdaderas o falsas, y fundamenta tus respuestas: a) Los mapas de SE obtenidos por transferencia de cuantificaciones biofísicas a unidades espaciales homogéneas, poseen menor incertidumbre para el SE de regulación hídrica que para el SE de regulación climática. b) Los mapas participativos tienen alta incertidumbre técnica y baja incertidumbre social. “a) Contrariamente a tu respuesta, esta afirmación podría considerarse verdadera. La transferencia de cuantficaciones biofísicas a unidades espaciales homogéneas posee menos error cuando se trata de servicios ecosistémicos que básicamente dependen de las propiedades de esa unidad espacial (asumiendo al paisaje como mosaico no interactivo, como es el caso de la regulación climática a través del secuestro y almacenamiento de carbono) que cuando se trata de servicios ecosistémicos que no sólo dependen de las propiedades locales sino también del contexto espacial (como es el caso de los servicios de regulación y de provisión de agua).
b) De acuerdo.”
3) ¿Cómo varía la importancia relativa de la incertidumbre técnica versus la legitimidad social con la escala del mapa objetivo? Tu respuesta es razonable. También ´podrías considerar que lograr una adecuada legitimidad social es muy importante en aplicaciones locales (pequeña extensión del área de estudio), considerando que la adopción de esas aplicaciones depende en mayor medida de la percepción de los actores sociales sobre la distribución social de costos y beneficios derivados de las eventuales decisiones. A esa escala, las decisiones pueden ser mucho más afectadas por relaciones de poder o acceso a los tomadores de decisiones, que por la precisión técnica de las cuantificaciones de los servicios ecosistémicos y su expresión espacial.
4) Menciona y fundamenta las principales ventajas y las principales limitantes del uso de proxys de productividad primaria (como el índice verde), como indicadores del siguiente conjunto (bunches o clusters) de SE: a) producción ganadera potencial, b) provisión de agua limpia, c) regulación hídrica, d) regulación climática, d) control de erosión. Muy buena respuesta.
5) ¿Qué consecuencias tiene interpretar un proxy estructural (por ejemplo, cobertura forestal) como si fuera un indicador de beneficio? ¿Qué tipo de errores de política o gestión pueden surgir?. De acuerdo. Considerar también que existe una importante diferencia entre la capacidad potencial de un ecosistema para contribuir al bienestar (o sea, su provisión de servicios ecosistémicos, mayormente dependiente de su estructura) versus la captura efectiva de esos servicios en la forma de distintos beneficios (que depende de la demanda y de distintos mecanismos de acceso). Eso explica que distintos ecosistemas con iguales niveles de provisión de servicios ecosistémicos (o sea, con igual color en el mapa) incluyen ecosistemas con distinta capacidad para proveer beneficios (y que por consiguiente son confundidos para la toma de decisiones).
6) ¿Por qué los mapas de caudal o de áreas inundadas no representan necesariamente la provisión de servicios hídricos? ¿Qué tipo de información adicional sería necesaria para que sí lo hagan? Muy buena respuesta.
7) ¿Qué riesgos implica utilizar indicadores locales (por píxel) para servicios que dependen de flujos laterales, como la regulación hídrica o el control de erosión? ¿Cómo se puede incorporar el contexto espacial para reducir esos sesgos? Tu respuesta es conceptualmente correcta. El modo de incorporar la influencia de pixeles vecinos, depende del tipo de servicios ecosistémicos en cuestión, y se hace a través de técnicas de modelado espacial. Típicamente, la retención de excesos de agua y de contaminantes en un determinado pixel, se calcula tomando como base no sólo la precipitación y producción de contaminantes en el pixel, sino también la sumatoria de excesos de agua (y contaminantes transportados) que fluyen hacia el pixel desde los pixeles vecinos.
8) Compara las ventajas y desventajas de evaluar y mapear servicios ecosistémicos versus vulnerabilidad socioecológica. También es una desventaja la necesidad de contar con mayor cantidad de información.
9) ¿En qué etapas del ciclo de mapeo o modelado de SE creés que la participación social agrega mayor valor, y por qué? Ok.
10) Si distintos métodos producen distintos mapas para un mismo servicio, ¿cómo debería comunicarse esa incertidumbre a los actores involucrados? ¿En qué medida la legitimidad del proceso depende de reconocer —y no ocultar— esa incertidumbre? Ok.RESPUESTAS A FLAVIA QUINTANA
1) Consigna si la siguiente afirmación es verdadera o falsa, y fundamenta tu respuesta: “Considerando que los servicios ecosistémicos (SE) representan las contribuciones de la naturaleza al bienestar humano, se espera que los mapas de provisión de SE presenten alta congruencia espacial con los mapas de calidad de vida promedio de las personas”. Efectivamente, en sociedades modernas (no en aquellas de subsistencia), el bienestar percibido por las personas se compone en gran medida por servicios que derivan de capital construído (o sea, que no derivan diractamente de los ecosistemas). También podrías considerar: a) que la provisión de servicios ecosistémicos que normalmente se representa en los mapa, se trata de una capacidad o contribución potencial, y que no es necesariamente es capturada en la forma de beneficios, y b) los servicios ecosistémicos que efectivamente contribuyen al bienestar muchas veces se producen o generan en lugares distantes de los sitios donde se mapean las personas y su calidad de vida (por ejemplo, las oportunidades de recreación o la producción potencial de alimentos).
2) Consigna si las siguientes afirmaciones son verdaderas o falsas, y fundamenta tus respuestas: a) Los mapas de SE obtenidos por transferencia de cuantificaciones biofísicas a unidades espaciales homogéneas, poseen menor incertidumbre para el SE de regulación hídrica que para el SE de regulación climática. b) Los mapas participativos tienen alta incertidumbre técnica y baja incertidumbre social. “a) Contrariamente a tu respuesta, esta afirmación podría considerarse verdadera. La transferencia de cuantficaciones biofísicas a unidades espaciales homogéneas posee menos error cuando se trata de servicios ecosistémicos que básicamente dependen de las propiedades de esa unidad espacial (asumiendo al paisaje como mosaico no interactivo, como es el caso de la regulación climática a través del secuestro y almacenamiento de carbono) que cuando se trata de servicios ecosistémicos que no sólo dependen de las propiedades locales sino también del contexto espacial (como es el caso de los servicios de regulación y de provisión de agua).
b) En términos comparativos, los mapas participativos tienen menor incertidumbre social (porque incluyen las percepciones sociales) que técnica (porque no incluyen cuantificaciones biofísicas objetivas). Siguiendo este criterio, la afirmación podría ser considerada como verdadera.”
3) ¿Cómo varía la importancia relativa de la incertidumbre técnica versus la legitimidad social con la escala del mapa objetivo? Tu respuesta no es precisamente la que se esperaba, pero se puede considerar razonable y aceptable. En cambio, “se esperaba”, era movilizar la importancia relativa que adquiere la legitimidad social en las menores escalas de análisis. Por ejemplo, lograr una adecuada legitimidad social es muy importante en aplicaciones locales (pequeña extensión del área de estudio), considerando que la adopción de esas aplicaciones depende en mayor medida de la percepción de los actores sociales sobre la distribución social de costos y beneficios derivados de las eventuales decisiones. A esa escala, las decisiones pueden ser mucho más afectadas por relaciones de poder o acceso a los tomadores de decisiones, que por la precisión técnica de las cuantificaciones de los servicios ecosistémicos y su expresión espacial.
4) Menciona y fundamenta las principales ventajas y las principales limitantes del uso de proxys de productividad primaria (como el índice verde), como indicadores del siguiente conjunto (bunches o clusters) de SE: a) producción ganadera potencial, b) provisión de agua limpia, c) regulación hídrica, d) regulación climática, d) control de erosión. Estos tipos de indicadores son fáciles de obtener a bajo costo y ofrecen una proximación aceptable a ese grupo de servicios ecosistémicos a escalas relativamente gruesas. Sin embargo, cuando se pretenden estimaciones precisas, los indicadores basados en índice verde presentan fuertes limitaciones. Por ejemplo, el índice verde no discrimina coberturas vegetales con alta actividad fotosintética pero basadas en vegetación leñosa y con baja aptitud forrajera, de pastizales con alta calidad forrajera (y que por supuesto, condicionan distintos niveles de producción ganadera potencial). El índice verde tampoco puede discriminar por sí mismo coberturas vegetales con distintos nivekes de intercepción del agua de lluvia y por consiguiente, con distinta influencia sobre el rendimiento hídrico de las precipitaciones, ni toma en cuenta variables climáticas, topográficas ni edáficas relevantes para la regulación hídrica y el control de erosión. Por otro lado, coberturas vegetales con valores similares de índice verde pueden conducir a distintos niveles de secuestro de carbono en la biomasa y en el suelo.
5) ¿Qué consecuencias tiene interpretar un proxy estructural (por ejemplo, cobertura forestal) como si fuera un indicador de beneficio? ¿Qué tipo de errores de política o gestión pueden surgir?. Buena respuesta. En otros términos, existe una importante diferencia entre la capacidad potencial de un ecosistema para contribuir al bienestar (o sea, su provisión de servicios ecosistémicos, mayormente dependiente de su estructura) versus la captura efectiva de esos servicios en la forma de distintos beneficios (que depende de la demanda y de distintos mecanismos de acceso). Eso explica que distintos ecosistemas con iguales niveles de provisión de servicios ecosistémicos (o sea, con igual color en el mapa) incluyen ecosistemas con distinta capacidad para proveer beneficios (y que por consiguiente son confundidos para la toma de decisiones).
6) ¿Por qué los mapas de caudal o de áreas inundadas no representan necesariamente la provisión de servicios hídricos? ¿Qué tipo de información adicional sería necesaria para que sí lo hagan? De acuerdo, pero sería útil ampliar tu respuesta un poco más. Te sugiero considerar también que la cuantificación y espacialización de los servicios ecosistémicos no requiere considerar su demanda ni captura en la forma de beneficios. Los mapas de caudales reflejan dónde se hace disponible el recurso hídrico y los mapas de inundaciones reflejan dónde se produce un impacto ambiental, pero no reflejan los ecosistemas (y su localización) responsables del servicio de provisión de agua en los cauces o del servicios de regulación hídrica (capaz de amortiguar las inundaciones). Para mapear esos servicios, es necesario identificar los ecosistemas capaces de facilitar la infiltración y retención de excesos de precipitaciones, aguas arriba.
7) ¿Qué riesgos implica utilizar indicadores locales (por píxel) para servicios que dependen de flujos laterales, como la regulación hídrica o el control de erosión? ¿Cómo se puede incorporar el contexto espacial para reducir esos sesgos? Muy bien.
8) Compara las ventajas y desventajas de evaluar y mapear servicios ecosistémicos versus vulnerabilidad socioecológica. “Estás bien orientada, pero además de identificar los beneficiarios, acordate que la vulnerabilidad socioecológica integra la probabilidad de pérdida del servicio o los servicios ecosistémico/s de interés (y con eso permite planificar a futuro) con la sensibilidad de los beneficiarios a esa probable pérdida (por ejemplo, los cambios de bienestar esperados por reducciones en oportunidades de recreación no son los mismos que antes pérdidas en el acceso a agua limpia), y con la capacidad de adaptación a esa pérdida (por sustitución, compensación u otro mecanismo).
Es una desventaja la necesidad de contar con mayor cantidad de información.”
9) ¿En qué etapas del ciclo de mapeo o modelado de SE creés que la participación social agrega mayor valor, y por qué? Ok.
10) Si distintos métodos producen distintos mapas para un mismo servicio, ¿cómo debería comunicarse esa incertidumbre a los actores involucrados? ¿En qué medida la legitimidad del proceso depende de reconocer —y no ocultar— esa incertidumbre? Ok.RESPUESTAS A SEBASTIÁN MONTOYA
1) Consigna si la siguiente afirmación es verdadera o falsa, y fundamenta tu respuesta: “Considerando que los servicios ecosistémicos (SE) representan las contribuciones de la naturaleza al bienestar humano, se espera que los mapas de provisión de SE presenten alta congruencia espacial con los mapas de calidad de vida promedio de las personas”. De acuerdo, se trata de una afirmación falsa dado que los servicios ecosistémicos no consideran otras fuentes de bienestar como las que mencionas en tu respuesta (donde estaría implícita la provisión de servicios derivados de capital construído). Sugiero que también consideres que: a) el bienestar percibido por las personas se compone en gran medida por servicios que derivan de capital construído (o sea, que no derivan diractamente de los ecosistemas), y b) los servicios ecosistémicos que efectivamente contribuyen al bienestar muchas veces se producen o generan en lugares distantes de los sitios donde se mapean las personas y su calidad de vida (por ejemplo, las oportunidades de recreación o la producción potencial de alimentos).
2) Consigna si las siguientes afirmaciones son verdaderas o falsas, y fundamenta tus respuestas: a) Los mapas de SE obtenidos por transferencia de cuantificaciones biofísicas a unidades espaciales homogéneas, poseen menor incertidumbre para el SE de regulación hídrica que para el SE de regulación climática. b) Los mapas participativos tienen alta incertidumbre técnica y baja incertidumbre social. “a) De acuerdo con tu calificación de esa afirmación como “”verdadera””. Una justificación completa podría incluir consideraciones adicionales. La transferencia de cuantficaciones biofísicas a unidades espaciales homogéneas posee menos error cuando se trata de servicios ecosistémicos que básicamente dependen de las propiedades de esa unidad espacial (asumiendo al paisaje como mosaico no interactivo, como es el caso de la regulación climática a través del secuestro y almacenamiento de carbono), que cuando se trata de servicios ecosistémicos que no sólo dependen de las propiedades locales sino también del contexto espacial (como es el caso de los servicios de regulación y de provisión de agua).
b) De acuerdo.”
3) ¿Cómo varía la importancia relativa de la incertidumbre técnica versus la legitimidad social con la escala del mapa objetivo? “¿Cómo varía la importancia relativa de la incertidumbre técnica versus la legitimidad social con la escala del mapa objetivo?
A medida que disminuye la escala del mapeo, la legitimidad social gana relevancia sobre la incertidumbre técnica, ya que lo esencial es que el mapa refleje percepciones, valores y conocimientos locales, incluso con menor precisión. En cambio, a escalas regionales o nacionales, predomina la necesidad de rigurosidad y consistencia técnica, mientras que la participación y validación social tienden a ser más consultivas o institucionales.”
4) Menciona y fundamenta las principales ventajas y las principales limitantes del uso de proxys de productividad primaria (como el índice verde), como indicadores del siguiente conjunto (bunches o clusters) de SE: a) producción ganadera potencial, b) provisión de agua limpia, c) regulación hídrica, d) regulación climática, d) control de erosión. Estoy de acuerdo con tu respuesta. Se podría apmliar un poco ejemplificando algunas de esas limitaciones. Por ejemplo, el índice verde no discrimina coberturas vegetales con alta actividad fotosintética pero basadas en vegetación leñosa y con baja aptitud forrajera, de pastizales con alta calidad forrajera (y que por supuesto, condicionan distintos niveles de producción ganadera potencial). El índice verde tampoco puede discriminar por sí mismo coberturas vegetales con distintos nivekes de intercepción del agua de lluvia y por consiguiente, con distinta influencia sobre el rendimiento hídrico de las precipitaciones, ni toma en cuenta variables climáticas, topográficas ni edáficas relevantes para la regulación hídrica y el control de erosión. Por otro lado, coberturas vegetales con valores similares de índice verde pueden conducir a distintos niveles de secuestro de carbono en la biomasa y en el suelo.
5) ¿Qué consecuencias tiene interpretar un proxy estructural (por ejemplo, cobertura forestal) como si fuera un indicador de beneficio? ¿Qué tipo de errores de política o gestión pueden surgir?. Buena respuesta.
6) ¿Por qué los mapas de caudal o de áreas inundadas no representan necesariamente la provisión de servicios hídricos? ¿Qué tipo de información adicional sería necesaria para que sí lo hagan? Siguiendo el modelo de cascada, la cuantificación y espacialización de los servicios ecosistémicos no requiere considerar su demanda ni captura en la forma de beneficios. Los mapas de caudales reflejan dónde se hace disponible el recurso hídrico y los mapas de inundaciones reflejan dónde se produce un impacto ambiental, pero no reflejan los ecosistemas (y su localización) responsables del servicio de provisión de agua en los cauces o del servicios de regulación hídrica (capaz de amortiguar las inundaciones). Para mapear esos servicios, es necesario identificar los ecosistemas capaces de facilitar la infiltración y retención de excesos de precipitaciones, aguas arriba.
7) ¿Qué riesgos implica utilizar indicadores locales (por píxel) para servicios que dependen de flujos laterales, como la regulación hídrica o el control de erosión? ¿Cómo se puede incorporar el contexto espacial para reducir esos sesgos? Muy bien.
8) Compara las ventajas y desventajas de evaluar y mapear servicios ecosistémicos versus vulnerabilidad socioecológica. “OK. Los mapa de vulnerabilidad socioecológica indican quiénes están más expuestos o en riesgo ante la pérdida de servicios ecosistémicos, pero también toman en cuenta la sensibilidad de los beneficiarios ante esa pérdida (por ejemplo, los cambios de bienestar esperados por reducciones en oportunidades de recreación no son los mismos que antes pérdidas en el acceso a agua limpia).
Es una desventaja la necesidad de contar con mayor cantidad de información.”
9) ¿En qué etapas del ciclo de mapeo o modelado de SE creés que la participación social agrega mayor valor, y por qué? Ok.
10) Si distintos métodos producen distintos mapas para un mismo servicio, ¿cómo debería comunicarse esa incertidumbre a los actores involucrados? ¿En qué medida la legitimidad del proceso depende de reconocer —y no ocultar— esa incertidumbre? Ok.RESPUESTAS A DENNIS
1) Consigna si la siguiente afirmación es verdadera o falsa, y fundamenta tu respuesta: “Considerando que los servicios ecosistémicos (SE) representan las contribuciones de la naturaleza al bienestar humano, se espera que los mapas de provisión de SE presenten alta congruencia espacial con los mapas de calidad de vida promedio de las personas”. De acuerdo, se trata de una afirmación falsa dado que los servicios ecosistémicos no consideran otras fuentes de bienestar como las que mencionas en tu respuesta (donde estaría implícita la provisión de servicios derivados de capital construído). Sugiero que también consideres que: a) el bienestar percibido por las personas se compone en gran medida por servicios que derivan de capital construído (o sea, que no derivan diractamente de los ecosistemas), y b) los servicios ecosistémicos que efectivamente contribuyen al bienestar muchas veces se producen o generan en lugares distantes de los sitios donde se mapean las personas y su calidad de vida (por ejemplo, las oportunidades de recreación o la producción potencial de alimentos).
2) Consigna si las siguientes afirmaciones son verdaderas o falsas, y fundamenta tus respuestas: a) Los mapas de SE obtenidos por transferencia de cuantificaciones biofísicas a unidades espaciales homogéneas, poseen menor incertidumbre para el SE de regulación hídrica que para el SE de regulación climática. b) Los mapas participativos tienen alta incertidumbre técnica y baja incertidumbre social. “a) De acuerdo con tu calificación de esa afirmación como “”verdadera””. Una justificación completa podría incluir consideraciones adicionales. La transferencia de cuantficaciones biofísicas a unidades espaciales homogéneas posee menos error cuando se trata de servicios ecosistémicos que básicamente dependen de las propiedades de esa unidad espacial (asumiendo al paisaje como mosaico no interactivo, como es el caso de la regulación climática a través del secuestro y almacenamiento de carbono), que cuando se trata de servicios ecosistémicos que no sólo dependen de las propiedades locales sino también del contexto espacial (como es el caso de los servicios de regulación y de provisión de agua).
b) De acuerdo.”
3) ¿Cómo varía la importancia relativa de la incertidumbre técnica versus la legitimidad social con la escala del mapa objetivo? Estoy de acuerdo con tu argumento. También se puede considerar que para lograr una adecuada legitimidad social es muy importante en aplicaciones locales (pequeña extensión del área de estudio), considerando que la adopción de esas aplicaciones depende en mayor medida de la percepción de los actores sociales sobre la distribución social de costos y beneficios derivados de las eventuales decisiones. A esa escala, las decisiones pueden ser mucho más afectadas por relaciones de poder o acceso a los tomadores de decisiones, que por la precisión técnica de las cuantificaciones de los servicios ecosistémicos y su expresión espacial.
4) Menciona y fundamenta las principales ventajas y las principales limitantes del uso de proxys de productividad primaria (como el índice verde), como indicadores del siguiente conjunto (bunches o clusters) de SE: a) producción ganadera potencial, b) provisión de agua limpia, c) regulación hídrica, d) regulación climática, d) control de erosión. Estoy de acuerdo con tu respuesta. Se podría apmliar un poco ejemplificando algunas de esas limitaciones. Por ejemplo, el índice verde no discrimina coberturas vegetales con alta actividad fotosintética pero basadas en vegetación leñosa y con baja aptitud forrajera, de pastizales con alta calidad forrajera (y que por supuesto, condicionan distintos niveles de producción ganadera potencial). El índice verde tampoco puede discriminar por sí mismo coberturas vegetales con distintos nivekes de intercepción del agua de lluvia y por consiguiente, con distinta influencia sobre el rendimiento hídrico de las precipitaciones, ni toma en cuenta variables climáticas, topográficas ni edáficas relevantes para la regulación hídrica y el control de erosión. Por otro lado, coberturas vegetales con valores similares de índice verde pueden conducir a distintos niveles de secuestro de carbono en la biomasa y en el suelo.
5) ¿Qué consecuencias tiene interpretar un proxy estructural (por ejemplo, cobertura forestal) como si fuera un indicador de beneficio? ¿Qué tipo de errores de política o gestión pueden surgir?. De acuerdo. En otros términos, existe una importante diferencia entre la capacidad potencial de un ecosistema para contribuir al bienestar (o sea, su provisión de servicios ecosistémicos, mayormente dependiente de su estructura) versus la captura efectiva de esos servicios en la forma de distintos beneficios (que depende de la demanda y de distintos mecanismos de acceso). Eso explica que distintos ecosistemas con iguales niveles de provisión de servicios ecosistémicos (o sea, con igual color en el mapa) incluyen ecosistemas con distinta capacidad para proveer beneficios (y que por consiguiente son confundidos para la toma de decisiones).
6) ¿Por qué los mapas de caudal o de áreas inundadas no representan necesariamente la provisión de servicios hídricos? ¿Qué tipo de información adicional sería necesaria para que sí lo hagan? Estoy parcialmente de acuerdo. Te sugiero considerar también que la cuantificación y espacialización de los servicios ecosistémicos no requiere considerar su demanda ni captura en la forma de beneficios. Los mapas de caudales reflejan dónde se hace disponible el recurso hídrico y los mapas de inundaciones reflejan dónde se produce un impacto ambiental, pero no reflejan los ecosistemas (y su localización) responsables del servicio de provisión de agua en los cauces o del servicios de regulación hídrica (capaz de amortiguar las inundaciones). Para mapear esos servicios, es necesario identificar los ecosistemas capaces de facilitar la infiltración y retención de excesos de precipitaciones, aguas arriba.
7) ¿Qué riesgos implica utilizar indicadores locales (por píxel) para servicios que dependen de flujos laterales, como la regulación hídrica o el control de erosión? ¿Cómo se puede incorporar el contexto espacial para reducir esos sesgos? Ok.
8) Compara las ventajas y desventajas de evaluar y mapear servicios ecosistémicos versus vulnerabilidad socioecológica. Ok.
9) ¿En qué etapas del ciclo de mapeo o modelado de SE creés que la participación social agrega mayor valor, y por qué? Ok.
10) Si distintos métodos producen distintos mapas para un mismo servicio, ¿cómo debería comunicarse esa incertidumbre a los actores involucrados? ¿En qué medida la legitimidad del proceso depende de reconocer —y no ocultar— esa incertidumbre? Ok.RESPUESTAS A RODRIGO RODRÍGUEZ
1) Consigna si la siguiente afirmación es verdadera o falsa, y fundamenta tu respuesta: “Considerando que los servicios ecosistémicos (SE) representan las contribuciones de la naturaleza al bienestar humano, se espera que los mapas de provisión de SE presenten alta congruencia espacial con los mapas de calidad de vida promedio de las personas”. De acuerdo, se trata de una afirmación falsa dado que los servicios ecosistémicos no consideran otras fuentes de bienestar como las que mencionas en tu respuesta (donde estaría implícita la provisión de servicios derivados de capital construído). Sugiero que también consideres que: a) la provisión de servicios ecosistémicos que normalmente se representa en los mapa, se trata de una capacidad o contribución potencial, y que no es necesariamente es capturada en la forma de beneficios, y b) los servicios ecosistémicos que efectivamente contribuyen al bienestar muchas veces se producen o generan en lugares distantes de los sitios donde se mapean las personas y su calidad de vida (por ejemplo, las oportunidades de recreación o la producción potencial de alimentos).
2) Consigna si las siguientes afirmaciones son verdaderas o falsas, y fundamenta tus respuestas: a) Los mapas de SE obtenidos por transferencia de cuantificaciones biofísicas a unidades espaciales homogéneas, poseen menor incertidumbre para el SE de regulación hídrica que para el SE de regulación climática. b) Los mapas participativos tienen alta incertidumbre técnica y baja incertidumbre social. “a) Esta afirmación podría considerarse verdadera, pero por razones distintas (casi opuestas) a las que planteaste en tu respuesta. La transferencia de cuantficaciones biofísicas a unidades espaciales homogéneas posee menos error cuando se trata de servicios ecosistémicos que básicamente dependen de las propiedades de esa unidad espacial (asumiendo al paisaje como mosaico no interactivo, como es el caso de la regulación climática a través del secuestro y almacenamiento de carbono) que cuando se trata de servicios ecosistémicos que no sólo dependen de las propiedades locales sino también del contexto espacial (como es el caso de los servicios de regulación y de provisión de agua).
b) En términos comparativos, los mapas participativos tienen menor incertidumbre social (porque incluyen las percepciones sociales) que técnica (porque no incluyen cuantificaciones biofísicas objetivas). Siguiendo este criterio, la afirmación podría ser considerada como verdadera.”
3) ¿Cómo varía la importancia relativa de la incertidumbre técnica versus la legitimidad social con la escala del mapa objetivo? Estoy de acuerdo. Por ejemplo, lograr una adecuada legitimidad social es muy importante en aplicaciones locales (pequeña extensión del área de estudio), considerando que la adopción de esas aplicaciones depende en mayor medida de la percepción de los actores sociales sobre la distribución social de costos y beneficios derivados de las eventuales decisiones. A esa escala, las decisiones pueden ser mucho más afectadas por relaciones de poder o acceso a los tomadores de decisiones, que por la precisión técnica de las cuantificaciones de los servicios ecosistémicos y su expresión espacial.
4) Menciona y fundamenta las principales ventajas y las principales limitantes del uso de proxys de productividad primaria (como el índice verde), como indicadores del siguiente conjunto (bunches o clusters) de SE: a) producción ganadera potencial, b) provisión de agua limpia, c) regulación hídrica, d) regulación climática, d) control de erosión. Estoy de acuerdo con tu respuesta. Se podría apmliar un poco ejemplificando algunas de esas limitaciones. Por ejemplo, el índice verde no discrimina coberturas vegetales con alta actividad fotosintética pero basadas en vegetación leñosa y con baja aptitud forrajera, de pastizales con alta calidad forrajera (y que por supuesto, condicionan distintos niveles de producción ganadera potencial). El índice verde tampoco puede discriminar por sí mismo coberturas vegetales con distintos nivekes de intercepción del agua de lluvia y por consiguiente, con distinta influencia sobre el rendimiento hídrico de las precipitaciones, ni toma en cuenta variables climáticas, topográficas ni edáficas relevantes para la regulación hídrica y el control de erosión. Por otro lado, coberturas vegetales con valores similares de índice verde pueden conducir a distintos niveles de secuestro de carbono en la biomasa y en el suelo.
5) ¿Qué consecuencias tiene interpretar un proxy estructural (por ejemplo, cobertura forestal) como si fuera un indicador de beneficio? ¿Qué tipo de errores de política o gestión pueden surgir?. Buena respuesta. En otros términos, existe una importante diferencia entre la capacidad potencial de un ecosistema para contribuir al bienestar (o sea, su provisión de servicios ecosistémicos, mayormente dependiente de su estructura) versus la captura efectiva de esos servicios en la forma de distintos beneficios (que depende de la demanda y de distintos mecanismos de acceso). Eso explica que distintos ecosistemas con iguales niveles de provisión de servicios ecosistémicos (o sea, con igual color en el mapa) incluyen ecosistemas con distinta capacidad para proveer beneficios (y que por consiguiente son confundidos para la toma de decisiones).
6) ¿Por qué los mapas de caudal o de áreas inundadas no representan necesariamente la provisión de servicios hídricos? ¿Qué tipo de información adicional sería necesaria para que sí lo hagan? Siguiendo el modelo de cascada, la cuantificación y espacialización de los servicios ecosistémicos no requiere considerar su demanda ni captura en la forma de beneficios. Los mapas de caudales reflejan dónde se hace disponible el recurso hídrico y los mapas de inundaciones reflejan dónde se produce un impacto ambiental, pero no reflejan los ecosistemas (y su localización) responsables del servicio de provisión de agua en los cauces o del servicios de regulación hídrica (capaz de amortiguar las inundaciones). Para mapear esos servicios, es necesario identificar los ecosistemas capaces de facilitar la infiltración y retención de excesos de precipitaciones, aguas arriba.
7) ¿Qué riesgos implica utilizar indicadores locales (por píxel) para servicios que dependen de flujos laterales, como la regulación hídrica o el control de erosión? ¿Cómo se puede incorporar el contexto espacial para reducir esos sesgos? Muy bien.
8) Compara las ventajas y desventajas de evaluar y mapear servicios ecosistémicos versus vulnerabilidad socioecológica. Estás bien orientado. En tu respuesta aclararía que los mapas de servicios ecosistémicos muestran la oferta de beneficios POTENCIALES de los ecosistemas (los servicios ecosistémicos se traducen en beneficios cuando son efectivamente “capturados” para el consumo o disfrute a través de distintos mecanismos de acceso). Entiendo que te referís a “agua, carbono o protección” para abreviar las denominaciones más específicas. Los mapa de vulnerabilidad socioecológica “indican quiénes están más expuestos o en riesgo ante su pérdida” pero también toman en cuenta la sensibilidad de los beneficiarios ante esa pérdida (por ejemplo, los cambios de bienestar esperados por reducciones en oportunidades de recreación no son los mismos que antes pérdidas en el acceso a agua limpia).
9) ¿En qué etapas del ciclo de mapeo o modelado de SE creés que la participación social agrega mayor valor, y por qué? Ok.
10) Si distintos métodos producen distintos mapas para un mismo servicio, ¿cómo debería comunicarse esa incertidumbre a los actores involucrados? ¿En qué medida la legitimidad del proceso depende de reconocer —y no ocultar— esa incertidumbre? Ok.RESPUESTAS A RENE QUIROS
1) Consigna si la siguiente afirmación es verdadera o falsa, y fundamenta tu respuesta: “Considerando que los servicios ecosistémicos (SE) representan las contribuciones de la naturaleza al bienestar humano, se espera que los mapas de provisión de SE presenten alta congruencia espacial con los mapas de calidad de vida promedio de las personas”. De acuerdo, has señalado una buena razón para considerar esta afiración como falsa. También podrías considerar: a) que la provisión de servicios ecosistémicos que normalmente se representa en los mapa, se trata de una capacidad o contribución potencial, y que no es necesariamente es capturada en la forma de beneficios, y b) el bienestar percibido por las personas se compone en gran medida por servicios que derivan de capital construído (o sea, que no derivan diractamente de los ecosistemas).
2) Consigna si las siguientes afirmaciones son verdaderas o falsas, y fundamenta tus respuestas: a) Los mapas de SE obtenidos por transferencia de cuantificaciones biofísicas a unidades espaciales homogéneas, poseen menor incertidumbre para el SE de regulación hídrica que para el SE de regulación climática. b) Los mapas participativos tienen alta incertidumbre técnica y baja incertidumbre social. “a) Esta afirmación podría considerarse verdadera, pero por razones distintas (casi opuestas) a las que planteaste en tu respuesta. La transferencia de cuantficaciones biofísicas a unidades espaciales homogéneas posee menos error cuando se trata de servicios ecosistémicos que básicamente dependen de las propiedades de esa unidad espacial (asumiendo al paisaje como mosaico no interactivo, como es el caso de la regulación climática a través del secuestro y almacenamiento de carbono) que cuando se trata de servicios ecosistémicos que no sólo dependen de las propiedades locales sino también del contexto espacial (como es el caso de los servicios de regulación y de provisión de agua).
b) De acuerdo.”
3) ¿Cómo varía la importancia relativa de la incertidumbre técnica versus la legitimidad social con la escala del mapa objetivo? Estoy de acuerdo. Por ejemplo, lograr una adecuada legitimidad social es muy importante en aplicaciones locales (pequeña extensión del área de estudio), considerando que la adopción de esas aplicaciones depende en mayor medida de la percepción de los actores sociales sobre la distribución social de costos y beneficios derivados de las eventuales decisiones. A esa escala, las decisiones pueden ser mucho más afectadas por relaciones de poder o acceso a los tomadores de decisiones, que por la precisión técnica de las cuantificaciones de los servicios ecosistémicos y su expresión espacial.
4) Menciona y fundamenta las principales ventajas y las principales limitantes del uso de proxys de productividad primaria (como el índice verde), como indicadores del siguiente conjunto (bunches o clusters) de SE: a) producción ganadera potencial, b) provisión de agua limpia, c) regulación hídrica, d) regulación climática, d) control de erosión. Muy buena respuesta.
5) ¿Qué consecuencias tiene interpretar un proxy estructural (por ejemplo, cobertura forestal) como si fuera un indicador de beneficio? ¿Qué tipo de errores de política o gestión pueden surgir?. Buena respuesta. En otros términos, existe una importante diferencia entre la capacidad potencial de un ecosistema para contribuir al bienestar (o sea, su provisión de servicios ecosistémicos, mayormente dependiente de su estructura) versus la captura efectiva de esos servicios en la forma de distintos beneficios (que depende de la demanda y de distintos mecanismos de acceso). Eso explica que distintos ecosistemas con iguales niveles de provisión de servicios ecosistémicos (o sea, con igual color en el mapa) incluyen ecosistemas con distinta capacidad para proveer beneficios (y que por consiguiente son confundidos para la toma de decisiones).
6) ¿Por qué los mapas de caudal o de áreas inundadas no representan necesariamente la provisión de servicios hídricos? ¿Qué tipo de información adicional sería necesaria para que sí lo hagan? Esos mapas reflejan dónde se hace disponible el recurso hídrico (caudales) o dónde se produce el impacto ambiental de las inundaciones, pero no reflejan los ecosistemas (y su localización) responsables del servicio de provisión de agua en los cauces o del servicios de regulación hídrica (capaz de amortiguar las inundaciones). Para mapear esos servicios, es necesario identificar los ecosistemas capaces de facilitar la infiltración y retención de excesos de precipitaciones, aguas arriba.
7) ¿Qué riesgos implica utilizar indicadores locales (por píxel) para servicios que dependen de flujos laterales, como la regulación hídrica o el control de erosión? ¿Cómo se puede incorporar el contexto espacial para reducir esos sesgos? Muy bien.
8) Compara las ventajas y desventajas de evaluar y mapear servicios ecosistémicos versus vulnerabilidad socioecológica. Completo!
9) ¿En qué etapas del ciclo de mapeo o modelado de SE creés que la participación social agrega mayor valor, y por qué? Ok.
10) Si distintos métodos producen distintos mapas para un mismo servicio, ¿cómo debería comunicarse esa incertidumbre a los actores involucrados? ¿En qué medida la legitimidad del proceso depende de reconocer —y no ocultar— esa incertidumbre? Ok.RESPUESTAS A FERNANDO CASTILLO
1) Consigna si la siguiente afirmación es verdadera o falsa, y fundamenta tu respuesta: “Considerando que los servicios ecosistémicos (SE) representan las contribuciones de la naturaleza al bienestar humano, se espera que los mapas de provisión de SE presenten alta congruencia espacial con los mapas de calidad de vida promedio de las personas”. Efectivamente, en sociedades modernas (no en aquellas de subsistencia), el bienestar percibido por las personas se compone en gran medida por servicios que derivan de capital construído (o sea, que no derivan diractamente de los ecosistemas). También podrías considerar: a) que la provisión de servicios ecosistémicos que normalmente se representa en los mapa, se trata de una capacidad o contribución potencial, y que no es necesariamente es capturada en la forma de beneficios, y b) los servicios ecosistémicos que efectivamente contribuyen al bienestar muchas veces se producen o generan en lugares distantes de los sitios donde se mapean las personas y su calidad de vida (por ejemplo, las oportunidades de recreación o la producción potencial de alimentos).
2) Consigna si las siguientes afirmaciones son verdaderas o falsas, y fundamenta tus respuestas: a) Los mapas de SE obtenidos por transferencia de cuantificaciones biofísicas a unidades espaciales homogéneas, poseen menor incertidumbre para el SE de regulación hídrica que para el SE de regulación climática. b) Los mapas participativos tienen alta incertidumbre técnica y baja incertidumbre social. “a) Contrariamente a tu respuesta, esta afirmación podría considerarse verdadera. La transferencia de cuantficaciones biofísicas a unidades espaciales homogéneas posee menos error cuando se trata de servicios ecosistémicos que básicamente dependen de las propiedades de esa unidad espacial (asumiendo al paisaje como mosaico no interactivo, como es el caso de la regulación climática a través del secuestro y almacenamiento de carbono) que cuando se trata de servicios ecosistémicos que no sólo dependen de las propiedades locales sino también del contexto espacial (como es el caso de los servicios de regulación y de provisión de agua).
b) Tu justificación es razonable, aunque la afirmación también se puede considerar verdadera, considerando que los mapas participativos tienen menor incertidumbre social (porque incluyen las percepciones sociales) que técnica (porque no incluyen cuantificaciones biofísicas objetivas).”
3) ¿Cómo varía la importancia relativa de la incertidumbre técnica versus la legitimidad social con la escala del mapa objetivo? Estoy de acuerdo con tu respuesta, pero tu justificación reafirma el enunciado si proveer alguna explicación adicional. Por ejemplo, podría decirse que para lograr una adecuada legitimidad social es muy importante en aplicaciones locales (pequeña extensión del área de estudio), considerando que la adopción de esas aplicaciones depende en mayor medida de la percepción de los actores sociales sobre la distribución social de costos y beneficios derivados de las eventuales decisiones. A esa escala, las decisiones pueden ser mucho más afectadas por relaciones de poder o acceso a los tomadores de decisiones, que por la precisión técnica de las cuantificaciones de los servicios ecosistémicos y su expresión espacial.
4) Menciona y fundamenta las principales ventajas y las principales limitantes del uso de proxys de productividad primaria (como el índice verde), como indicadores del siguiente conjunto (bunches o clusters) de SE: a) producción ganadera potencial, b) provisión de agua limpia, c) regulación hídrica, d) regulación climática, d) control de erosión. Estos tipos de indicadores son fáciles de obtener a bajo costo y ofrecen una proximación aceptable a ese grupo de servicios ecosistémicos a escalas relativamente gruesas. Sin embargo, cuando se pretenden estimaciones precisas, los indicadores basados en índice verde presentan fuertes limitaciones. Por ejemplo, el índice verde no discrimina coberturas vegetales con alta actividad fotosintética pero basadas en vegetación leñosa y con baja aptitud forrajera, de pastizales con alta calidad forrajera (y que por supuesto, condicionan distintos niveles de producción ganadera potencial). El índice verde tampoco puede discriminar por sí mismo coberturas vegetales con distintos nivekes de intercepción del agua de lluvia y por consiguiente, con distinta influencia sobre el rendimiento hídrico de las precipitaciones, ni toma en cuenta variables climáticas, topográficas ni edáficas relevantes para la regulación hídrica y el control de erosión. Por otro lado, coberturas vegetales con valores similares de índice verde pueden conducir a distintos niveles de secuestro de carbono en la biomasa y en el suelo.
5) ¿Qué consecuencias tiene interpretar un proxy estructural (por ejemplo, cobertura forestal) como si fuera un indicador de beneficio? ¿Qué tipo de errores de política o gestión pueden surgir?. Estoy de acuerdo con tus comentarios, pero no te olvides de la distancia que existe entre la capacidad potencial de un ecosistema para contribuir al bienestar (o sea, su provisión de servicios ecosistémicos, mayormente dependiente de su estructura) y la captura efectiva de esos servicios en la forma de distintos beneficios (que depende de la demanda y de distintos mecanismos de acceso). Eso explica que distintos ecosistemas con iguales niveles de provisión de servicios ecosistémicos (o sea, con igual color en el mapa) incluyen ecosistemas con distinta capacidad para proveer beneficios (y que por consiguiente son confundidos para la toma de decisiones).
6) ¿Por qué los mapas de caudal o de áreas inundadas no representan necesariamente la provisión de servicios hídricos? ¿Qué tipo de información adicional sería necesaria para que sí lo hagan? De acuerdo.
7) ¿Qué riesgos implica utilizar indicadores locales (por píxel) para servicios que dependen de flujos laterales, como la regulación hídrica o el control de erosión? ¿Cómo se puede incorporar el contexto espacial para reducir esos sesgos? De acuerdo. Estático y no-interactivo espacialmente.
8) Compara las ventajas y desventajas de evaluar y mapear servicios ecosistémicos versus vulnerabilidad socioecológica. Ok. Pero no olvides la importancia de considerar los niveles de exposición a la pérdida de SE que son tomados en cuenta en el cálculo de vulnerabilidad.
9) ¿En qué etapas del ciclo de mapeo o modelado de SE creés que la participación social agrega mayor valor, y por qué? Ok.
10) Si distintos métodos producen distintos mapas para un mismo servicio, ¿cómo debería comunicarse esa incertidumbre a los actores involucrados? ¿En qué medida la legitimidad del proceso depende de reconocer —y no ocultar— esa incertidumbre? Ok.Respuestas a VERÓNICA CARBONE
1) Consigna si la siguiente afirmación es verdadera o falsa, y fundamenta tu respuesta: “Considerando que los servicios ecosistémicos (SE) representan las contribuciones de la naturaleza al bienestar humano, se espera que los mapas de provisión de SE presenten alta congruencia espacial con los mapas de calidad de vida promedio de las personas”. Efectivamente, se trata de una afirmación falsa. Una de las razones importantes de esa falsedad, como vos bien señalaste, es que la provisión de servicios ecosistémicos se trata de una capacidad o contribución potencial. Otras razones importante que podrías considerar: a) en sociedades modernas (no en aquellas de subsistencia), el bienestar percibido por las personas se compone en gran medida por servicios que derivan de capital construído (o sea, que no derivan diractamente de los ecosistemas), y b) los servicios ecosistémicos que efectivamente contribuyen al bienestar muchas veces se producen o generan en lugares distantes de los sitios donde se mapean las personas y su calidad de vida (por ejemplo, las oportunidades de recreación o la producción potencial de alimentos).
2) Consigna si las siguientes afirmaciones son verdaderas o falsas, y fundamenta tus respuestas: a) Los mapas de SE obtenidos por transferencia de cuantificaciones biofísicas a unidades espaciales homogéneas, poseen menor incertidumbre para el SE de regulación hídrica que para el SE de regulación climática. b) Los mapas participativos tienen alta incertidumbre técnica y baja incertidumbre social. “a) Contrariamente a tu respuesta, esta afirmación podría considerarse verdadera. La transferencia de cuantficaciones biofísicas a unidades espaciales homogéneas posee menos error cuando se trata de servicios ecosistémicos que básicamente dependen de las propiedades de esa unidad espacial (asumiendo al paisaje como mosaico no interactivo, como es el caso de la regulación climática a través del secuestro y almacenamiento de carbono) que cuando se trata de servicios ecosistémicos que no sólo dependen de las propiedades locales sino también del contexto espacial (como es el caso de los servicios de regulación y de provisión de agua).
b) Tu justificación es razonable, aunque la afirmación también se puede considerar verdadera, considerando que los mapas participativos tienen menor incertidumbre social (porque incluyen las percepciones sociales) que técnica (porque no incluyen cuantificaciones biofísicas objetivas).”
3) ¿Cómo varía la importancia relativa de la incertidumbre técnica versus la legitimidad social con la escala del mapa objetivo? Estoy mayormente de acuerdo con tus apreciaciones. Pero esta pregunta pretendía especialmente movilizar la importancia relativa de la incertidumbre técnica versus la legitimidad social según la escala espacial del estudio. Por ejemplo, lograr una adecuada legitimidad social es muy importante en aplicaciones locales (pequeña extensión del área de estudio), considerando que la adopción de esas aplicaciones depende en mayor medida de la percepción de los actores sociales sobre la distribución social de costos y beneficios derivados de las eventuales decisiones. A esa escala, las decisiones pueden ser mucho más afectadas por relaciones de poder o acceso a los tomadores de decisiones, que por la precisión técnica de las cuantificaciones de los servicios ecosistémicos y su expresión espacial.
4) Menciona y fundamenta las principales ventajas y las principales limitantes del uso de proxys de productividad primaria (como el índice verde), como indicadores del siguiente conjunto (bunches o clusters) de SE: a) producción ganadera potencial, b) provisión de agua limpia, c) regulación hídrica, d) regulación climática, d) control de erosión. Estoy de acuerdo con tus comentarios. Se podría ampliar un poco tu respuesta ejemplificando algunas de esas limitaciones. Por ejemplo, el índice verde no discrimina coberturas vegetales con alta actividad fotosintética pero basadas en vegetación leñosa y con baja aptitud forrajera, de pastizales con alta calidad forrajera (y que por supuesto, condicionan distintos niveles de producción ganadera potencial). El índice verde tampoco puede discriminar por sí mismo coberturas vegetales con distintos nivekes de intercepción del agua de lluvia y por consiguiente, con distinta influencia sobre el rendimiento hídrico de las precipitaciones, ni toma en cuenta variables climáticas, topográficas ni edáficas relevantes para la regulación hídrica y el control de erosión. Por otro lado, coberturas vegetales con valores similares de índice verde pueden conducir a distintos niveles de secuestro de carbono en la biomasa y en el suelo.
5) ¿Qué consecuencias tiene interpretar un proxy estructural (por ejemplo, cobertura forestal) como si fuera un indicador de beneficio? ¿Qué tipo de errores de política o gestión pueden surgir?. Muy buena respuesta.
6) ¿Por qué los mapas de caudal o de áreas inundadas no representan necesariamente la provisión de servicios hídricos? ¿Qué tipo de información adicional sería necesaria para que sí lo hagan? Muy buena respuesta.
7) ¿Qué riesgos implica utilizar indicadores locales (por píxel) para servicios que dependen de flujos laterales, como la regulación hídrica o el control de erosión? ¿Cómo se puede incorporar el contexto espacial para reducir esos sesgos? Muy buena respuesta.
8) Compara las ventajas y desventajas de evaluar y mapear servicios ecosistémicos versus vulnerabilidad socioecológica. Ok.
9) ¿En qué etapas del ciclo de mapeo o modelado de SE creés que la participación social agrega mayor valor, y por qué? Estoy de acuerdo con tus comentarios, pero no te jugaste con ua opinión sobre la o las etapas donde la participación puede agregar mayor valor a la evaluación y mapeo.
10) Si distintos métodos producen distintos mapas para un mismo servicio, ¿cómo debería comunicarse esa incertidumbre a los actores involucrados? ¿En qué medida la legitimidad del proceso depende de reconocer —y no ocultar— esa incertidumbre? Ok.Juan:
Estoy impresionado … si para empezar (¿por dónde empezarías …?) no sólo incluirías un mapa de flujos, sino también la valoración económica, una propuesta de mecanismo de incentivos y otro de monitoreo, no me imagino todo lo que harías dentro del programa completo!!! Ahora en serio, entiendo y me parece plausible, que el programa de incentivos y de monitoreo tienen el carácter de propuestas preliminares que le otorgan sentido a la etapa inicial de evaluación y mapeo.
Tu respuesta expone una estructura metodológica muy completa y una clara comprensión de la lógica de la cascada de SE. Más allá de este foro, habría que considerar mecanismos de incentivos y monitoreo que sean percibidos como legítimos y equitativos por los distintos sectores (forestal, turístico, comunidades locales), evitando que unos los vean como una imposición o un beneficio exclusivo para otros. También merecería una reflexión el riesgo de invisibilizar dimensiones culturales o simbólicas del territorio, al traducir todos los servicios a valores monetarios. Por último, los criterios para establecer el “grado de prioridad” de los beneficiarios merece ser aclarado (capacidad de incidencia?
René
Me da la impresión que estás situando tu respuesta a escala de país o de regiones dentro de un país. A esas escalas me parece correcto iniciar la evaluación considerando los ecosistemas más involucrados o en riesgo de acuerdo a los antecedentes disponibles. No obstante, si bien es difícil contar con una buena representación de actores locales, a esa escala de análisis al menos vale la pena contar con la mirada / participación de representantes por grandes sectores sociales (atendiendo a legitimidad de proceso, pero también al anclaje o realismo de sus miradas). Me parece plausible tu propuesta de superar las resistencias esperadas con argumentos basados en evidencia. También es destacable tu énfasis en mapas y escenarios participativos.
Quizás podrías problematizar un poco más la idea de que mostrar beneficios compartidos basta para reducir tensiones. La información técnica no siempre equilibra asimetrías de poder ni garantiza legitimidad. Sería útil que considere quién produce y controla los datos o quién define qué se considera un beneficio. Además, cuando mencionás “mapear los ecosistemas más importantes”, podrías precisar qué criterios usarías (ecológicos, sociales, políticos) para definir esa importancia.
Mariano
Me gusta el enfoque territorial y participativo de tu respuesta y la idea de incluir un diagnóstico socioambiental, un mapa de actores y un proceso de diálogo desde el inicio. Coincido en la importancia de considerar la desconfianza hacia el Estado como un factor estructural que condiciona la legitimidad; es algo que se suele desestimar.
Apuntar a un proceso participativo para la vinculación de estructuras y SSEE es plausible. En ese contexto no deberías omitir alguna mención a cómo ese proceso participativo se articula con la validación técnica de los indicadores, para garantizar legitimidad social sin descuidar la robustez. Además, al proponer construir la cascada “desde los beneficios hacia las estructuras”, sería útil aclarar cómo se verificará la relación causal entre percepción social y capacidad ecológica del territorio.
Fernando: Estoy de acuerdo con la importancia de reconocer problemas, oportunidades y beneficiarios antes de aplicar herramientas técnicas. Para la selección de los SE a evaluar, no sólo consideraría la disponibilidad de datos o la demanda de los actores, sino también los trade-offs entre servicios (por ejemplo, regulación vs. provisión) y los efectos distributivos de cada elección. Cuando mencionás “consultar a los beneficiarios”, podrías distinguir entre beneficiarios directos, indirectos o potenciales, tal como discutimos en la Unidad 3. También podrás tomar en cuenta en esta etapa la existencia de asimetría de poder entre los actores sociales (¿Qué estrategias permitirían equilibrar su influencia sin paralizar el diálogo?).
